Решение Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года №21-343/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 21-343/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 28 апреля 2021 г. в г. Перми жалобу Оксюты Дмитрия Андреевича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 8 октября 2020 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 8 октября 2020 г. Оксюта Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Оксюты Д.А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Оксюта Д.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на необоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку вина в совершении правонарушения отсутствует, доказательства в материалах дела отсутствуют. Должностными лицами ГИБДД допущены нарушения при оформлении документов. Судья районного суда проигнорировал доводы жалобы привлекаемого и отказался применить положения статьи 1.5 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют о нарушениях при оформлении сотрудниками ГИБДД процедуры эвакуации автомобилей и оформлении административной ответственности лиц, являющихся собственниками (или представителями собственников) эвакуируемых автомобилей. Указывает, что должностные лица полка ДПС ГИБДД, занимающиеся оформлением документов в кабинете 101 не присутствуют лично на месте фиксации административного правонарушения и не владеют никакой информацией о том, кто именно совершил правонарушение, в связи с которым было принято решение об эвакуации транспортного средства. Полагает, что полное отсутствие доказательств вины конкретного собственника транспортного средства или представителя собственника транспортного средства), с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, у сотрудника ДПС, оформляющего документы в кабинете 101 Полка ДПС, отсутствуют законные основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении о виновности данного лица. Не согласен с выводами судьи районного суда о наличии в деле доказательств, подтверждающих вину привлекаемого лица. Указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве приложения указан протокол об административном правонарушении, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен позднее вынесения постановления по делу, что противоречит положениям КоАП РФ. Выводы судьи районного суда о том, что вина Оксюты Д.А. во вменяемом административном правонарушении подтверждается том, что привлекаемый имел доступ к управлению автомобилем и тем, что он живет рядом с местом фиксации правонарушения основаны на предположениях и являются необоснованными, поскольку к управлению транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ООО "***", допущено несколько лиц: Оксюта Д.А., его супруга Канева-Оксюта Н.Ю. и водитель ООО "***" Ч.
В судебном заседании в краевом суде Оксюта Д.А., стаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав привлекаемого, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
На основании пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
В силу пункта 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Оксютой Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 8 октября 2020 г. в 04.30 час. по адресу: ****, Оксюта Д.А., в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак **, совершил остановку транспортного средства на тротуаре.
Доводы жалобы как отсутствие доказательств вины, не могут являться основанием для освобождения привлекаемого от административной ответственности, поскольку в данном случае факт совершения вменяемого Оксюте Д.А. административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, объяснениями должностного лица - инспектора ДПС Б., данными в судебном заседании относительно нахождения транспортного средства на тротуаре, протоколом о задержании транспортного средства от 8 октября 2020 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 октября 2020 г., видеозаписью, которым судьей дана надлежащая оценка.
Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.
Принимая во внимание, что Оксюта Д.А. осуществил остановку транспортного средства на тротуаре, в его действиях имеется нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании явно следует, что автомобиль "TOYOTA HIGHLANDER", государственный регистрационный знак **, расположен на тротуаре.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Оксюты Д.А. состава вмененного ему административного правонарушения.
Содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на то, что судьей районного суда дело проверены не в полном объеме не соответствует действительности и не влечет отмену вынесенных по делу актов, поскольку при рассмотрении жалобы Оксюты Д.А. на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.
Доводы о нарушениях при вынесении протокола о задержании транспортного средства не являются основанием для отмены обжалуемых актов и не свидетельствуют об отсутствии состава, вмененного Оксюте Д.А. административного правонарушения.
Указания в жалобе на нарушения в составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся на отсутствие сведений о личности водителя, совершившего правонарушение и без заполнения графы "ФИО водителя", на законность обжалуемых актов не влияют и также не являются основанием для их отмены или изменения.
Доводы жалобы о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен позднее вынесения постановления по делу, нельзя признать обоснованными.
По факту выявленного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление о назначении Оксюте Д.А. административного наказания, а поскольку привлекаемы оспаривал событие административного правонарушения, о чем указал в постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все необходимые для рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте совершения административного правонарушения, а в здании ГИБДД (г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74) не нарушает прав привлекаемого и не является основанием для отмены актов по делу об административном правонарушении.
Так при совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ применено задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку. В момент эвакуации транспортного средства Оксюта Д.А. отсутствовал, в связи с чем протокол о задержании транспортного средства вручен инспектором ДПС водителю автоэвакуатора для транспортировки на специализированную стоянку, а в последствии вручен Оксюте Д.А., который обратился за выдачей задержанного транспортного средства.
При обращении Оксюты Д.А. в органы ГИБДД, в связи с эвакуацией транспортного средства, в отношении него в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ были оформлены процессуальные документы, в связи с чем местом их составления указано место нахождения здания ГИБДД, что не нарушает требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные доводы заявителя о том, что к управлению допущены три человека, в том числе водитель Ч., который согласно позиции заявителя управлял транспортным средством в вышеуказанное время, не свидетельствуют безусловно, что Оксюта Д.А. в вышеуказанное время и месте транспортным средством не управлял, поскольку Оксюта Д.А. также допущен к управлению транспортным средством и именно Оксюта Д.А. явился за задержанным транспортным средством на специализированную стоянку, хотя лицо, которое (со слов заявителя) управляло транспортным средством, такой возможности лишено не было. При этом Ч. на специализированную стоянку не явился, не сообщил должностным лицам, что он управлял транспортным средством, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того следует отметить, что при составлении материалов в отношении Оксюты Д.А., последний не указывал, что он транспортным средством не управлял.
Ссылка в жалобе на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина Оксюты Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию привлекаемого при рассмотрении жалобы судьей районного суда, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения Оксюты Д.А. к административной ответственности.
Ссылка привлекаемого на неверное указание адреса вместо улицы "Рабоче-Крестьянская" - указана "Крестьянская", не является основанием для отмены обжалуемых актов.
Постановление о привлечении Оксюты Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Оксюте Д.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Оксюты Д.А. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 8 октября 2020 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу Оксюты Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка