Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2021 года №21-343/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 21-343/2021
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Лапшина А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Лапшина А.А.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики N от 23 марта 2021 года Лапшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Лапшин А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что постановление должностного лица не мотивировано, в нем не приведены доводы и основания, по которым обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, не были приняты во внимание либо были опровергнуты иными доказательствами, поскольку протокол и постановление содержат абсолютно разные сведения об установленных обстоятельствах административного правонарушения; согласно схеме дислокации дорожных знаков на кольце всего 2 полосы, заявитель двигался по правой полосе, слева двигался поток машин, следовательно, правее относительно автомашины заявителя, полос для движения нет, имеется только съезд с кольца и выезд на <адрес>, т.е. у автомашины ... не было преимущества для движения; Лапшин А.А. беспрепятственно съехал с кольца в правую полосу, автомашина ... въехала в заднюю часть автомашины заявителя; судом не дана оценка доводам о том, что на кольце имелась разметка; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Видеозапись с камеры "Безопасный город", на основании которой был составлен протокол, не была представлена по запросу суда, между тем суд не принял мер по ее получению.
В судебном заседании, состоявшемся 27 июля 2021 года, Лапшин А.А., защитник Иванов Р. Г. жалобу поддержали. Защитник Иванов Р.Г. пояснил, что автомашина ... под управлением ФИО1 не двигалась попутно без изменения направления движения, так как он неоднократно перестраивался при выезде на перекресток, а ДТП произошло в момент поворота направо на въезде на 30 автодорогу. Кольцо имеет две полосы для движения, количество полос не может увеличиваться, исходя из ширины и длины пересекаемой улицы, количества машин. ФИО1, в нарушении линии дорожной разметки и количества полос (2 полосы), создал 3 - ю полосу движения, но с нее не мог повернуть на 30 дорогу, поэтому был вынужден перестроиться обратно в поток, где в процессе перестроения совершил наезд передней частью своего автомобиля в правую заднюю часть автомобиля .... Пересечение с улицами не дает право водителю заезжать в сторону этих улиц, а потом вновь встраиваться в кольцо и при этом иметь преимущество для движения перед ТС, которые движутся по кольцу, по своим полосам, без изменения направления движения.
В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, собственник автомашины ..., государственный регистрационный знак N, ФИО2, собственник транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, Лапшина Н.И., не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев жалобу, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин, около <адрес> произошло ДТП между автомашинами ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Лапшина А.А., и ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1.
Должностным лицом ГИБДД 11 марта 2021 года в отношении Лапшина А.А. составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин., он, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 8.5, 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Признавая Лапшина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что Лапшин А.А., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин., возле <адрес>, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак N, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Лапшина А.А. состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем принятый по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), т.е. объективной стороны деяния.
Объективная стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Признавая Лапшина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда исходили из того, что им был нарушен п. 8.4 ПДД, а именно, управляя транспортным средством он, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Лапшин А.А. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований этих правил, преимущественного права проезда не имел, поскольку перекресток с круговым движением на <адрес> имеет 2 полосы, а сам Лапшин А.А. двигался по крайней правой полосе, при этом дорожная разметка была различима. Однако водитель ФИО1 въехав на "кольцо" за автомашиной Лапшина А.А. с <адрес>, не занял крайний правый ряд, при наличии 2 полос для движения, а фактически разделив крайний правый ряд на 2 полосы двигался правее потока автомашин, и перед съездом с перекрестка с круговым движением попытался перестроился на полосу движения Лапшина А.А. для выезда на <адрес>.
Аналогичный довод изложен Лапшиным А.А. и в жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики.
Приведенные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Лапшин А.А. в рамках рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты, а, напротив, находят свое подтверждение в материалах дела.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков, дорожной разметки перекрестка с круговым движением на <адрес>, на указанном "кольце" организовано круговое движение с двумя полосами для движения, имеется дорожная разметка 1.7.
Из материалов дела следует, что при выезде с <адрес> на перекресток с организованным круговым движением Лапшин А.А. занял крайнюю правую полосу для движения по "кольцу" с последующим съездом на <адрес> (2 съезд), что следует из его объяснений.
Из объяснений второго участника ДТП ФИО1 также следует, что он выехал на "кольцо" с ул. <адрес> и заехал на крайний правый ряд для последующего съезда на Президентский бульвар.
Из видеозаписи, представленной Лапшиным А.А., следует, что автомашина с видеорегистратором (под управлением Лапшина А.А.) выезжает на "кольцо" и двигается в крайнем правом ряду, в левом ряду по "кольцу" также движутся транспортные средства. Автомашина ... двигается правее автомашины с видеорегистратором (под управлением Лапшина А.А.) фактически по полосе, предназначенной для съезда на <адрес>, пытаясь перестроиться в ряд машин, двигавшихся по крайней правой полосе для съезда на 30-ю дорогу.
Из видеозаписи также следует, что автомашина с видеорегистратором, двигаясь по крайней правой полосе, не меняя направления движения, не совершая никакого маневра, съезжает на 30-ю дорогу по своей полосе, при этом автомашина ... неоднократно пытается перестроиться на полосу движения автомашины под управлением Лапшина А.А. После выезда с "кольца" автомашина с видеорегистратором (под управлением Лапшина А.А.) заезжает также по крайней правой полосе 30-й дороги, и через несколько минут останавливается.
Таким образом, у Лапшина А.А., двигавшегося по крайней правой полосе на перекрестке с круговым движением, на котором имеется 2 полосы для движения, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству ... под управлением ФИО1.
Утверждение должностного лица ГИБДД и суда о том, что дорожная разметка не была видна, и водители руководствовались положениями п. 9.1 ПДД, вследствие чего обоснованно двигались в 3 ряда по "кольцу" не находят своего объективного подтверждения, поскольку из видеозаписи, представленной Лапшиным А.А. следует, что дорожная разметка на перекрестке с круговым движением на участке дороги, по которой двигались Лапшин А.А. и ФИО1, была отчетливо видна.
Ссылка должностного лица в объяснениях на видеозапись с камер "Безопасный город", как подтверждение обоснованности движения автомашины ... по третьему ряду "кольца" не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела данной записи не имеется. По запросу судьи Верховного Суда Чувашской Республики данная видеозапись также не представлена ввиду ее отсутствия (в связи с истечением срока хранения).
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда о невыполнении Лапшиным А.А. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.
Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2016 года N 46-АД16-11, от 20 февраля 2017 года N 46-АД16-28, от 7 июня 2019 года N 84-АД19-2 и др.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Описательно-мотивировочная часть постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 23 марта 2021 года содержит описание фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были указаны инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары при составлении в отношении Лапшина А.А. протокола об административном правонарушении N от 11 марта 2021 года.
В постановлении должностное лицо ссылается на нарушение Лапшиным А.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Между тем протокол об административном правонарушении, составленный 11 марта 2021 года в отношении Лапшина А.А., содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным должностным лицом и судом первой инстанции.
В данном протоколе Лапшину А.А. вменяется нарушение только пунктов 9.10, 8.5 Правил дорожного движения, при этом сведений о нарушении им пункта 8.4 Правил дорожного движения, указанный протокол не содержит.
Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3, составившего протокол по делу ою административном правонарушении, следует, что оба водителя ехали по кольцевому движению с ул. <адрес>, автомобиль ... двигался справа, параллельно автомобилю .... При подъезде к выезду на <адрес>, оба выезжали на правую полосу, ни один из водителей не уступил дорогу, произошло ДТП. Выезд с кольца имеет две полосы для движения, водителем ... нарушены п. 8.5, 9.10 ПДД.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.
При рассмотрении дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания, событие вмененного Лапшину А.А. административного правонарушения должностным лицом и судом первой инстанции установлено иное, чем описано в протоколе об административном правонарушении, изменено как предъявленное обвинение, так и квалификация правонарушения.
При рассмотрении дела должностным лицом Лапшину А.А. фактически вменено нарушение пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2018 года 49-АД18-5.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лапшина А.А., подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Лапшина А.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А.Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка