Решение Саратовского областного суда от 21 августа 2020 года №21-343/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 21-343/2020
Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В.
при секретаре Михайловой А.А.,
рассмотрев жалобу Иванова А.С. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 10 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 10 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буланова М.С.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 10 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Буланова М.С. прекращено в связи с отсутствиям в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Иванов А.С. с вынесенными постановлением должностного лица и судебным актом не согласился, в жалобе просит об их отмене, выражая несогласие с оценкой, данной должностным лицом и судьей имеющимся в деле доказательствам, полагая установленным факт нарушения Булановым М.С. Правил дорожного движения, при том что прекращение производства по делу лишило его права на получение страховой выплаты в связи с причиненным в дорожно-транспортном происшествии материальным ущербом.
В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Осипов М.А. доводы жалобы поддержал.
Иные лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поданы.
На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2015 года в 14 часов 15 минут в районе дома N 7 по улице Полиграфической города Энгельса Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение автомобилей: "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, под управлением Буланова М.С., "Шкода", государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова А.С. и ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением А., в результате чего пассажиру последнего транспортного средства были причинены телесные повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 10 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Буланова М.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку наличие вреда здоровью пассажиру Махониной И.Н. не установлено.
Как следует из диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, для наступления административной ответственности по данной статье необходимо установить, что следствием виновного нарушения лицом Правил дорожного движения явилось причинение легкого вреда здоровью либо вреда здоровью средней тяжести.
Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Вместе с тем, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области" N 334 от 25 марта 2020 года, какие-либо повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, у М. отсутствуют.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Вышеуказанных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления допущено не было.
По существу доводы Иванова А.С. направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
При этом, как обоснованно отметил судья районного суда, вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения и причинением материального ущерба либо морального вреда потерпевшему не входит в предмет доказывания по данному делу и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления должностного лица и судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> и постановление должностного лица ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения.
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка