Решение Смоленского областного суда от 11 ноября 2020 года №21-343/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 21-343/2020
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу ФИО на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО1 от 19 июля 2020 г. N, оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 28 сентября 2020 г., ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе ФИО просит восстановить срок обжалования решения, отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что оценка совокупности доказательств, состоящей только лишь из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, дана судьей произвольно без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 28 сентября 2020 г. получена ФИО 16 октября 2020 г. (л.д. N), жалоба направлена в суд 21 октября 2020 г. (л.д. N), таким образом, срок обжалования не пропущен.
В Смоленский областной суд ФИО, надлежаще извещенный (л.д. N), не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 указанного Кодекса).
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При этом такое определение должно соответствовать требованиям ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ и содержать в числе прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении ходатайства.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы ФИО было назначено на 28 сентября 2020 года в 16 часов в Рославльском городском суде Смоленской области (л.д. N).
16 сентября 2020 г. в Рославльский городской суд Смоленской области от ФИО поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с тем, что на 28 сентября 2020 г. в 14 час. 00 мин. назначено судебное заседание по его апелляционной жалобе в Смоленском областном суде, к ходатайству приложена копия постановления судьи Смоленского областного суда (л.д. N).
Отдельное определение в соответствии с требованиями ст. 29.12 КоАП РФ при разрешении ходатайства ФИО судьей не выносилось.
В судебном заседании 28 сентября 2020 года при рассмотрении жалобы судья протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО об отложении рассмотрения жалобы без приведения мотивов такого отказа.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении приведенных выше процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие при рассмотрении дела.
Одновременно судьей Рославльского городского суда Смоленской области при рассмотрении жалобы ФИО не были соблюдены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО не были проверены обстоятельства вмененного административного правонарушения с учетом приведенных в жалобе доводов.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело по жалобе ФИО - возвращению на новое рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО отменить, дело по жалобе ФИО на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО1 от 19 июля 2020 г. N возвратить в Рославльский городской суд Смоленской области на новое рассмотрение.
Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка