Решение Севастопольского городского суда от 22 сентября 2020 года №21-343/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 21-343/2020
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивера Р.А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 2 июля 2020 года по результатам рассмотрения жалобы Куликова А.М. на постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Куликова А.М.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю N от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Куликов А.М. признан виновным в совершении ДТП, имевшим место 05.01.2020 в 23:00 часов, в районе <адрес> <адрес> <адрес>, с участием водителя автомобиля Ауди АЗ, государственный регистрационный номер N, под управлением Куликова А.М., и автомобилем Хенде Солярис, гос. номер N, под управлением водителя Ивер Р.А..
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 2 июля 2020 года оспариваемое постановление отменено за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным решением суда, второй участник ДТП Ивер Р.А. обратился с жалобой, в которой просит решение суда от 2 июля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, постановление от 17 января 2020 года оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом не дана оценка материалам производства по делу об административном правонарушении, не исследована схема ДТП, которая подписана обоими участниками ДТП.
Обращает внимание, что из имеющейся в материалах дела схемы ДТП видно, каким образом двигались автомобили, в частности автомобиль под управлением Куликова А.М. стал совершать маневрирование из крайней правой полосы в крайне левую полосу, не уступив при этом дорогу его автомобилю, двигавшемуся в крайней левой стороне в попутном направлении.
Кроме того, имеющиеся у автомобилей повреждения по механизму образования не противоречат данным его пояснениям и указанной схемой ДТП, а также имеющимся фотографиям с места ДТП и объяснениям очевидца Пономарева А.А..
Таким образом, суд при принятии решения принял во внимание пояснения самого Куликова А.М. а также А.А., в момент ДТП находившейся в машине Куликова А.М. и являющуюся заинтересованным лицом, при этом не дав оценку его пояснениям, а также материалам производства по делу об административном правонарушении.
Представитель Ивера Р.А. - Гельфенштейн И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Представитель Куликова А.М. - Летунов В.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.
Инспектор по ИАЗ группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Алексеев А.С., Ивер Р.А., Куликов А.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 05.01.2020 в 23:00 часов, в районе <адрес> <адрес> <адрес>, водитель Куликов А.М., управляя автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный номер N перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством Хенде Солярис, гос. номер N, под управлением водителя Ивер Р.А., который двигался в попутном направлении, чем совершил нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.
Указанные действия Куликова А.М. квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Судом установлено, что согласно схеме рассматриваемого ДТП, подписанного водителями Куликовым А.М. и Ивер Р.А., предоставленные водителями сведения и пояснения о механизме ДТП имеют существенные противоречия.
Так, согласно пояснениям водителя Куликова А.М., он двигался на автомобиле Ауди А3, в левом ряду и намеревался на перекрестке <адрес> совершить разворот налево. В момент разворота, в левую строну его автомобиля произошло столкновение автомобиля Хенде Солярис, под управлением водителя Ивер Р.А.
В тоже время, согласно пояснениям водителя Ивер Р.А., управлявшим автомобилем Хенде Солярис, он двигался в левом ряду проезжей части, в попутном направлении в правом ряду двигался автомобиль Ауди А3, который начал совершать маневр разворота налево, чем создал ему препятствие в движении. Действия водителя автомобиль "Ауди А3", намеревавшегося произвести разворот, привели к столкновению транспортных средств.
Согласно объяснениям очевидца ДТП А.А., он управляя автомобилем Акура, двигался со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. В районе перекрестка с <адрес>, впереди движущийся автомобиль "Ауди А3" стал принимать правое положение на проезжей части, а затем резко уходить влево. Следующий за ним автомобиль Хенде Солярис во избежание столкновения стал уходить влево. При этом, водитель А.А., с целью объехать данные транспортные средства, принял правое положение на проезжей части и, объехав транспортные средства, увидел в зеркало заднего вида, что указанные автомобили в результате столкновения остановились.
Очевидец ДТП А.А. подтвердила версию ДТП, изложенную водителем Куликовым А.М..
Иных доказательств, позволяющих установить механизм рассматриваемого ДТП материалы производства по делу об административном правонарушении не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод суда, что имеющиеся в деле существенные противоречия относительно расположения транспортных средств на проезжей части, их траектории движения до момента столкновения, не устранены, соответственно не установлено наличие у водителя Ивер Р.А. преимущественного права движения, являются обоснованными.
Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть вмененное Куликову А.М. правонарушение, предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что водитель Ивер Р.А. пользовался по отношению к водителю Куликову А.М. преимущественным правом движения.
Таким образом, доказательства по делу с достоверностью не свидетельствуют о нарушении А.М. п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица о совершении А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не подтверждены имеющимися доказательствами по делу.
В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку административным органом вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ не представлено неопровержимых доказательств нарушения А.М. п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, суд правильно не признал бесспорно доказанной вину А.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и отменил постановление должностного по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Также следует учитывать, что срок давности привлечения А.М. к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куликова А.М. - оставить без изменения, жалобу Ивера Р.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С.Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка