Решение Воронежского областного суда от 08 июля 2020 года №21-343/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 21-343/2020
"08" июля 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО <данные изъяты>" на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года;
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО <данные изъяты>
(судья районного суда Багрянская В.Ю.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 N от 18.02.2020 <данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО "<данные изъяты>" обратилось с жалобой на указанное постановление должностного лица.
Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 27 мая 2020 года ходатайство ООО <данные изъяты>" о восстановлении срока обжалования постановления N от 18.02.2020 оставлено без удовлетворения, жалоба оставлена без рассмотрения.
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение судьи как незаконное. Также просит восстановить срок на обжалование постановления должностного лица N от 18.02.2020.
Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru N), сведения которого имеются в материалах дела (л.д.48), копия оспариваемого постановления получена адресатом ООО "<данные изъяты>" 13.03.2020.
Соответственно срок обжалования в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен исчисляется с даты получения копии постановления, то есть с 13.03.2020.
Настоящая жалоба ООО "<данные изъяты>" направлена 21.04.2020, что следует из оттиска печати на почтовом конверте (л.д.38) и поступила в Центральный районный суд г.Воронежа 28.04.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Центрального районного суд г.Воронежа (л.д.1), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока.
Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья правомерно исходил из того, что она (жалоба) подана с пропуском, установленного законом срока обжалования и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска такого срока не представлено.
Доводы жалобы о том, судом ошибочно указана дата получения 12.03.2020 копии оспариваемого постановления, поскольку, по их мнению, направлялось постановление о назначении административного наказания исполнительному директору ФИО3, который в период 11.01.2020 по 28.04.20 был нетрудоспособен, получаемая на его имя почтовая корреспонденция не вскрывалась, в связи с чем полагают, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам, являются несостоятельными и не свидетельствует об уважительной причине пропуска процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.
ООО "<данные изъяты> будучи осведомленное о том, что в отношении Общества ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества директор ФИО4 извещен надлежащим образом о рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области участвовал, и знал о постановлении, принятом должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области.
Учитывая то обстоятельство, что ООО <данные изъяты>" не контролировало поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечило ее получение, в то время как направление Государственной инспекции труда в Воронежской области копии постановления, по адресу места нахождения юридического лица, обеспечивало реальную возможность ее получения в установленный срок.
Изложенное в совокупности, с учетом того, что никаких препятствий для реализации права ООО "<данные изъяты>" на обжалование не установлено, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления должностного лица и подаче жалобы в суд в установленный законом срок, не имелось.
Необходимо отметить, что срок обжалования постановления пропущен ввиду бездействий самого ООО "<данные изъяты>", не озаботившегося в получении направленной в их адрес копии постановления, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий в полном объеме возлагается на них.
Объективных препятствий к подаче жалобы ООО "<данные изъяты>" в установленном законом порядке, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту, представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка