Решение Мурманского областного суда от 19 декабря 2018 года №21-343/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 21-343/2018
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Юдченко И. В. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 01 октября 2018 года по жалобе на определение УУП ОП по обслуживанию г.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 26 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
установил:
определением УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 26 июля 2018 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях: в отношении Юдченко И.В. по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, и в отношении Столбцовой Г.Н. и Хоменко И.Н. по статье 19.1 названного Кодекса, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 вышеуказанного Кодекса.
Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 01 октября 2018 года определение УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 26 июля 2018 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Юдченко И.В., ссылаясь на нарушения процессуальных норм, неполную и необъективную проверку его доводов, просит решение судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Юдченко И.В. указывает, что судьей нарушены требования статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку какие-либо процессуальные действия при подготовке к рассмотрению жалобы судьей не совершались. Считает, что судья обязан был возвратить его жалобу без рассмотрения, поскольку им не был приложен оспариваемый им акт.
Полагает, что материалы дела у административного органа судья запросил с нарушением процессуальных норм и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств.
Обращает внимание на то, что процессуальные права, предусмотренные главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни сотрудником полиции, ни судом ему не разъяснялись.
Одновременно Юдченко И.В. ходатайствовал о восстановлении ему срока подачи жалобы на решение судьи, которое рассмотрению не подлежит ввиду того, что жалоба подана в установленный законом срок.
В судебное заседание не явились Юдченко И.В., Столбцова Г.Н., Хоменко И.Н. представитель административного органа, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 29.7 Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или состава административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Александровск от судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области Столбцовой Г.Н. поступило сообщение о том, что в помещении Полярного районного суда Мурманской области находится буйный гражданин.
По прибытии сотрудников полиции в Полярный районный суд Мурманской области в ходе проведения проверки по сообщению о правонарушении было установлено, что в коридоре помещения вышеназванного суда находились судебные приставы по ОУПДС ОСП г.Полярный ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области Столбцова Г.Н., Кузнецов А.Ю. и Хоменко И.Н., а также гражданин Юдченко И.В.
Согласно полученному в ходе проверки объяснению судебного пристава Хоменко И.Н. следует, что 19 июля 2018 года он выполнял свои служебные обязанности - на посту в Полярном районном суде Мурманской области, и получил устное указание судьи о недопуске в зал участника процесса Юдченко И.В. после начала в 9 часов 45 минут судебного заседания. В 09 часов 47 минут этого же дня в помещение суда прибыл Юдченко И.В., который был досмотрен с помощью технических средств, который пояснил, что прибыл в судебное заседание, назначенное на 09 часов 45 минут. После чего, Юдченко И.В. было разъяснено, что судебное заседание уже началось, и он не может быть допущен в зал судебного заседания, на что он продолжил движение к залу судебного заседания. При этом он, Хоменко И.Н., перегородил Юдченко И.В. проход в зал судебного заседания, а последний пытался протолкнуть его через дверной проем в зал. После предупреждения Юдченко И.В., что в случае дальнейших противоправных действий к нему будут применены физическая сила и специальные средства, Юдченко И.В. прекратил свои действия, стал в коридоре и начал громким голосом звать судью по фамилии. На неоднократные предупреждения о ненадлежащем поведении в помещении суда Юдченко И.В. не реагировал, продолжал кричать и вести себя вызывающе. В связи с указанными обстоятельствами он, Хоменко И.Н., попросил судебного пристава Столбцову Г.Н. вызвать сотрудников полиции. В это время Юдченко И.В. стал фиксировать все происходящее на принадлежащий ему цифровой носитель. При этом Хоменко И.Н. пояснил, что физическая сила и специальные средства в отношении Юдченко И.В. им не применялись.
Из объяснений Юдченко И.В. следует, что он был вызван в судебное заседание в Полярный районный суд Мурманской области 19 июля 2018 года в 09 часов 30 минут, до начала которого им в суд была передана телефонограмма о том, что он в указанное время прибыть не может. В суд он прибыл с опозданием на 15 - 20 минут. При попытке пройти в зал судебного заседания судебный пристав Хоменко И.В. перегородил ему проход и пояснил, что не имеет право пропускать в зал судебного заседания опоздавших граждан, после того, как рассмотрение дела уже началось. На его требование сообщить судье о его прибытии, судебный пристав потребовал покинуть помещение суда. Указанное распоряжение он выполнять не стал и пытался убедить судебного пристава сообщить судье о его прибытии. При этом в порядке крайней необходимости он пытался громким голосом вызвать судью из зала суда в коридор, для того чтобы получить разрешение на участие в судебном заседании непосредственно от нее. При его попытках пройти в зал судебного заседания физической силы в отношении судебного пристава Хоменко И.Н. не применял, руками его не отстранял, нецензурной бранью не выражался. Поскольку судебные приставы препятствовали его доступу к правосудию, он осуществлял видеозапись их поведения. После прибытия сотрудников полиции, был опрошен судебный пристав Хоменко И.Н., а ему (Юдченко И.В.) было предложено пройти в ОП г.Полярный для дачи показаний, однако он был задержан судебным приставом Хоменко И.Н. до окончания составления в отношении него протокола об административном правонарушении. На его (Юдченко И.В.) просьбы покинуть помещение суда судебный пристав отказывал, но при этом протокол об административном задержании в отношении него не составлялся. В связи с вышеизложенным Юдченко И.В. считает, что судебный пристав Хоменко И.Н. и иные лица совершили в отношении него административные правонарушения, предусмотренные статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проверки должностным лицом было установлено, что судебный пристав Хоменко И.Н действовал в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Правилами пребывания посетителей в Полярном районном суде Мурманской области, утвержденными приказом и.о. председателя Полярного районного суда Мурманской области от 28.02.2012 N 33-о.
Так же, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в действиях Столбцовой Г.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 названного Кодекса, а в действиях Юдченко И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя обоснованность принятого УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проанализировав фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о допущенных должностным лицом органа административной юрисдикции существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства дела и принять правильное процессуальное решение по делу.
Так, судьей принято во внимание, что в описательно-мотивировочной части определения указано об отсутствии в действиях судебного пристава Столбцовой Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, в резолютивной части указанного определения сделан вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 названного Кодекса, при этом мотивы принятого решения не указаны.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части оспариваемого определения указано о составлении в отношении Юдченко И.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 названного Кодекса, однако обстоятельства его составления не приведены, копия указанного протокола в материалах проверки отсутствует.
При этом судья районного суда правильно указал, что должностное лицо ОМВД России по ЗАТО Александровск в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязано было провести полную проверку в отношении каждого из совершивших те или иные действия (бездействие), поскольку названный Кодекс не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности в рамках производства по одному делу сразу нескольких физических лиц. В связи с этим дела об административных правонарушениях или определения об отказе в возбуждении таких дел должны выноситься индивидуально в отношении каждого из лиц, совершивших те или иные действия (бездействие).
В связи с изложенным судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом органа административной юрисдикции обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в полной объеме не выяснены, что не позволило должностному лицу полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять предусмотренное законодательством правильное процессуальное решение, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 26 июля 2018 года правомерно отменил, а материалы дела возвратил на новое рассмотрение.
На момент принятия судьей решения от 01 октября 2018 года о направлении материалов на новое рассмотрение срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для указанной категории дел, не истек.
Вопреки доводам Юдченко И.В. в жалобе, его ходатайства: об отводе судьи Логиновой В.В., о применении судьей аудиопротоколирования хода и ведения протокола судебного заседания на бумажном носителе, об возложении обязанности на полицию или суд направить в его адрес копию определения должностного лица от 26 июля 2018 года, судьей районного суда рассмотрены с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы отказа в их удовлетворении приведены в соответствующих определениях от 01 октября 2018 года (л.д. 21-23), являются убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Нарушений судьей требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих действия судьи при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении, не установлено.
Довод подателя жалобы о том, судья незаконно запросил в отделе полиции материалы дела, противоречит требованиям части 2 статьи 30.4 и статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе истребовать дополнительные материалы, сведения, необходимые для разрешения дела.
Несогласие Юдченко И.В. с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения предусмотренных данным Кодексом процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, выводы судьи не опровергают и под сомнение законность обжалуемого судебного решения не ставят.
При таких обстоятельствах, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении административного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Юдченко И.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка