Решение Алтайского краевого суда от 25 июля 2017 года №21-343/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 21-343/2017
 
25 июля 2017 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев жалобу Юдина Алексея Евгеньевича на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 мая 2017 года по жалобе Юдина Алексея Евгеньевича на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску Потехина А.Ю. от 27 февраля 2017 года о привлечении Юдина Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца < адрес> < адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску Потехина А.Ю. от 27 февраля 2017 года Юдин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с оспариванием лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события противоправного деяния, 27 февраля 2017 года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 27 февраля 2017 года в 13 час. 10 мин. Юдин А.Е., управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался от ул. Строительная в сторону ул. Высоковольтная в районе дома *** по ул. Деповская в г. Новоалтайске Алтайского края, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Снегирева П.В. от 14 марта 2017 года жалоба Юдина А.Е. на указанное постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску Потехина А.Ю. от 27 февраля 2017 года оставлена без удовлетворения в связи с несостоятельностью доводов, изложенных в ней.
В жалобе, поданной в Новоалтайский городской суд Алтайского края, Юдин А.Е. просил постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ссылаясь на то, что выехал на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора, но проехать его полностью не успел, однако остановиться без применения экстренного торможения возможности не имел, так как исходя из расчетов, выполненных в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», при скорости 40 км./ч. на обледенелом покрытии остановочный путь составляет 91 м., а тормозной путь 63 м.; в демонстрации записи видеорегистратора патрульного автомобиля ему было отказано; сотрудники ГИБДД не видели и не могли видеть момент его въезда на перекресток и сигнал светофора, так как служебный автомобиль не стоял на месте в идеальной для наблюдения точке, а двигался по ул. Деповской навстречу в том месте, где видимость ограничена из-за изгиба автодороги и снежных отвалов на обочине; поскольку светофор установленный при въезде на перекресток, не имеет счетчика секунд, оставшихся до момента переключения сигнала светофора, то Юдин А.Е. не мог заблаговременно рассчитать и соотнести скорость своего движения и количество оставшегося времени горения зеленого сигнала; в сложившейся дорожной ситуации он действовал согласно п. 1.5, п. 10.5, п. 6.14 и п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 мая 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2017 года постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску Потехина А.Ю. от 27 февраля 2017 года и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Снегирева П.В. от 14 марта 2017 года оставлены без изменения, жалоба Юдина А.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь при этом на те же доводы и обстоятельства, что и приведенные в жалобе, поданной в городской суд, дополнив, что исходя из представленных в материалы дела схем перекрестка светофор и сопутствующие ему знаки вообще отсутствуют; согласно постовой ведомости экипаж должен был нести службу на другом участке местности, а доказательств замещения другого наряда судье не представлено; инспектор ДПС с учетом его показаний в судебном заседании в силу п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был проверить наличие у Юдина А.Е. возможности остановиться, в том числе без применения экстренного торможения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без его участия.
Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав показания свидетелей, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу п. 6.1 - п. 6.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ - разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, - запрещает движение.
В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 февраля 2017 года в 13 час. 10 мин. Юдин А.Е., управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался от ул. Строительная в сторону ул. Высоковольтная в районе дома *** по ул. Деповская в г. Новоалтайске Алтайского края, проехал перекресток ул. Деповская и ул. Прудская на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность Юдина А.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года, рапортом инспектора ДПС от 27 февраля 2017 года Рослякова С.В.; материалами видеозаписи; копией схемы перекрестка ул. Деповская - ул. Прудская; письменным ответом ООО «< данные изъяты>» от 18 мая 2017 года; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и показаниями свидетеля Потехина А.Ю. в судебном заседании.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат и судье краевого суда не представлены.
Доводы Юдина А.Е., содержащиеся в жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, были предметом проверки как исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску, так и судьи Новоалтайский городской суд Алтайского края и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, судьей обоснованно было отклонено утверждение о том, что сотрудники ГИБДД не видели и не могли видеть момент въезда автомобиля под управлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на перекресток и сигнал светофора, так как служебный автомобиль не стоял на месте в идеальной для наблюдения точке, а двигался по ул. Деповской навстречу в том месте, где видимость ограничена из-за изгиба автодороги и снежных отвалов на обочине, поскольку показаниями свидетеля Потехина А.Ю. и Рослякова С.В., которые были даны судье краевого суда, подтверждается возможность инспекторов ДПС увидеть и зафиксировать выявленное ими административное правонарушение. Кроме того, аналогичные показания свидетель Потехин А.Ю. давал судье городского суда, которые соотносились с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется: с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лично не знакомы, при даче показаний им были разъяснены права и обязанности свидетеля и они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оформлении административного материала оба сотрудника ГИБДД находились при исполнении должностных обязанностей и несли дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В то же время согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, для светофоров Т.1 и Т.3 любых исполнений, Т.2 и Т.9 установлена последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала «красный с желтым» составляет не более 2 секунд, длительность желтого сигнала 3 секунды.
В судебном заседании судьей городского суда на основании объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетеля и видеозаписи видеорегистратора установлено, что перед включением желтого сигнала светофора горели зеленый и зеленый мигающий сигналы.
Из объяснений Юдина А.Е. следует, что его автомобиль двигался со скоростью 40 км./ч. по обледенелому покрытию. При этом он знал, что тормозной путь в данной дорожной ситуации будет продолжительным. В то же время, подъезжая к регулируемому перекрестку с мигающим зеленым сигналом светофора и сменившим его желтым сигналом, каких-либо мер к снижению скорости с целью контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял, в связи с чем въехал на перекресток ул. Деповская - ул. Прудская на запрещающий сигнал светофора.
Кроме того, в судебном заседании свидетели Потехин А.Ю. и Росляков С.В. судье краевого суда показали, что с учетом скорости и состояния дорожного покрытия лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при включении желтого сигнала светофора имело возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению. Такие же показания свидетель Потехин А.Ю. давал в Новоалтайском городском суде Алтайского края.
При таких обстоятельствах судья краевого суда не усматривает оснований для применения к действиям Юдина А.Е. п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Утверждение апеллятора о том, что исходя из представленных в материалы дела схем перекрестка светофор и сопутствующие ему знаки отсутствовали, опровергается материалами дела об административном правонарушении и его личными объяснениями. Согласно письменным ответам ООО «< данные изъяты>» от 18 мая 2017 года и комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйств, энергетике, транспорту и строительству от 11 июля 2017 года светофорный объект на пересечении ул. Деповская и ул. Прудская в г. Новоалтайске Алтайского края был установлен и сдан в эксплуатацию в 2013 году, а в момент выявления административного правонарушения работал в штатном режиме.
Тот факт, что согласно постовой ведомости от 22 февраля 2017 года в маршрут патрулирования сотрудников Рослякова С.В и Потехина А.Ю. не входила ул. Деповская в г. Новоалтайске Алтайского края не свидетельствует об отсутствии у данных инспекторов ДПС полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения на всей территории юрисдикции ОМВД России по г. Новоалтайску Алтайского края.
Ссылка Юдина А.Е. на то, что в силу п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудники ГИБДД должны были проверить наличие у него возможности остановиться, в том числе без применения экстренного торможения, является необоснованной, поскольку опровергается показаниями свидетелей Потехина А.Ю. и Рослякова С.В., которые объяснили, что скорость автомобиля марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, состояние дорожного покрытия в районе перекрестка и режим работы светофорного объекта позволяли лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации и, не прибегая к экстренному торможению, остановиться, не въезжая на перекресток.
Отказ сотрудников ГИБДД продемонстрировать запись видеорегистратора патрульного автомобиля на месте выявления административного правонарушения не является основанием для признания вынесенного постановления по делу об административном правонарушении незаконными, так как в материалы дела об административном правонарушении данное доказательство было представлено по судебному запросу, Юдин А.Е. с ее содержанием ознакомился и данному доказательству судьей была дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску Потехина А.Ю. от 27 февраля 2017 года, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Снегирева П.В. от 14 марта 2017 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Юдина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья Р.В. Знаменщиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка