Решение Тюменского областного суда от 07 августа 2017 года №21-343/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 21-343/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 07 августа 2017 года
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рачева Д.Н. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением <.......> старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» от 19 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении Рачев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Рачев Д.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что на момент остановки транспортного средства никаких штор на передних боковых стеклах его автомобиля не имелось; каких-либо доказательств в подтверждение события правонарушения в протоколе не содержится; ссылка в постановлении о привлечении его к административной ответственности <.......>. не конкретизирована; <.......>. к административной ответственности за однородное правонарушение он не привлекался.
Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 29 июня 2017 года постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» от 19 апреля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Рачева Д.Н. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с данным решением, Рачев Д.Н. в жалобе в вышестоящий суд просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, подтверждающие его вину в совершении вменяемого правонарушения. Считает, что объяснения и показания сотрудников ГИБДД не могут являться доказательствами по делу, поскольку они противоречивы, данные лица в силу должностных обязанностей являются заинтересованными в исходе дела. Указывает, что ходатайство о допросе <.......> им было заявлено в суде в связи с тем, что он не был опрошен должностным лицом. Также указывает, что его доводы о том, что 17.04.2017г. он не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, судом не рассмотрены.
Рачев Д.Н., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения защитника Рачева Д.Н. - Рачевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения») (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.
Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2017 года в <.......> минут на <.......> Рачев Д.Н. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами, ограничивающими обзор с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом <.......> об административном правонарушении от 19 апреля 2017г., рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» Ковальчука В.А. от 19 апреля 2017г., письменными объяснениями <.......> от 19 апреля 2017г., показаниями допрошенного судьей городского суда инспектора ДПС МО МВД РФ «Ишимский» <.......>
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, правомерность привлечения Рачева Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, а довод жалобы Рачева Д.Н. об обратном, является несостоятельным.
Оснований ставить протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, под сомнение не имеется. Указанные процессуальные документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и при рассмотрении жалобы не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы Рачева Д.Н. в объяснениях старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» Ковальчука В.А. и показаниях сотрудника ДПС МО МВД РФ «Ишимский» <.......>-либо противоречий в части юридически значимых обстоятельств дела не содержится.
В материалах дела подтверждений нарушения прав Рачева Д.Н. при привлечении его к административной ответственности, не имеется. Права, лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рачеву Д.Н. были разъяснены. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля <.......> при рассмотрении дела об административном правонарушении Рачевым Д.Н. не заявлялось. В связи с чем доводы жалобы Рачева Д.Н. в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Таким образом, доводы жалобы Рачева Д.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
Порядок привлечения Рачева Д.Н. к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о законности обжалуемого постановления является правильным и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 29 июня 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Рачева Д.Н. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка