Решение Ивановского областного суда от 19 января 2017 года №21-343/2016, 21-8/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 января 2017 года Дело N 21-8/2017
 
г. Иваново 19 января 2017 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2016 года,
У С Т A Н О В И Л:
Постановлением инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Комсомольскому району Ивановской области от 24 октября 2016 года Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Г. был признан виновным в том, что 24 октября 2016 года в 16 часов, управлял автомобилем «…» на 26 км. Автодороги Иваново- Ярославль, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).
Решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Г., - без удовлетворения.
В своей жалобе Г. не соглашается с решением судьи и просит его отменить, так же как и постановление должностного лица, поскольку:
- постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с многочисленными процессуальными нарушениями (постановление вынесено без его уведомления о рассмотрении дела, нарушены положения ст.25.1 КоАП РФ, поскольку ему не дали возможности ознакомиться с материалами дела, получить юридическую помощь, не разъяснили его права, не было письменно рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства);
-оценка доказательст проведена неверно, так как не была приложена видеозапись фиксации правонарушения, на которой было видно, что он был пристегнут ремнями безопасности;
- к показаниям инспектора ГИБДД следует отнестись с недоверием, поскольку даже в рапорте указана заведомо недостоверная информация об отсутствии аптечки со слов водителя, хотя в протоколе об административном правонарушении имеется запись, что аптечка у него есть.
Явившемуся в судебное заседание Г. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Ходатайств и отводов не заявлено.
В судебном заседании Г. доводы жалобы поддержал.
По инициативе суда с помощью системы видеоконференц-связи в качестве свидетелей допрошены инспектора ГИБДД М. и К.
Свидетель М. показал, что в ходе несения службы на дороге Иваново- Ярославль совместно с К. ими был остановлен автомобиль под управлением Г., поскольку тот управлял им, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Сначала к Г подошел К., который стал оформлять материал по ст. 12.6 КоАП РФ. Г было предложено показать аптечку, на что тот ответил, что аптечку не даст. Он понял, что у Г. ее просто нет, поэтому составил постановление и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч, 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Г не был согласен с правонарушением.
Свидетель К. подтвердил показания М. На вопрос Г. указал, что установленные в автомобиле ГИБДД видеокамеры не могут фиксировать факт совершения административного правонарушения, а фиксируют только действия сотрудников ГИБДД.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вопреки доводам жалобы вывод о нарушении Г. требований п.2.1.2 ПДД РФ основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2016 года, показаниями свидетелей М. и К. в настоящем судебном заседании.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, не имеется. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Вопреки доводам жалобы, сведений о том. что инспектор К. не мог видеть водителя Г. в момент движения, материалы дела не содержат. Из показаний К. следует, что данный автомобиль не был тонирован, и он отчетливо видел, что ремень безопасности водителя не был пристегнут.
Ссылка автора жалобы на недостаточность доказательств, поскольку к материалам дела не была приобщена видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся в автомобиле ДПС. не может быть признана обоснованной.
Согласно н. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 года N З-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Г. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ пристегнуться ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно сделал вывод о достаточности имеющихся в деле доказательств для признания Г. виновным в совершении правонарушения.
Противоречие между показаниями свидетеля К. и его рапортом от 24 октября 2016 года по поводу слов Г. о наличии-отсутствии аптечки не свидетельствуют о недостаточности доказательств виновности Г. в совершении административного правонарушения.
Требования ч.1 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ГИББД К. при рассмотрении дела об административном правонарушении было выполнено. Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение дела на месте совершения административного правонарушения возможно и в том случае, если лицо не соглашается с существом административного правонарушения.
Ходатайство Г. о рассмотрении дела по месту жительства фактически удовлетворено, поскольку инспектор ГИБДД К.в соответствии с п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, а место жительства Г. совпадает с компетенцией данного инспектора ГИБДД.
Право па защиту Г. при рассмотрении дела нарушено не было.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч, 1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2016 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Комсомольскому району Ивановской области К. от 24 октября 2016 года в отношении Г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Г., - без удовлетворения.
Судья
Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев
Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.
«___» ____________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ Маракасова Д.В.
«___» ____________ 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка