Решение Мурманского областного суда от 24 августа 2021 года №21-342/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 21-342/2021
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







г. Мурманск


24 августа 2021 года




Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" Володина Д.М. - Макарова Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск N * от 28 апреля 2021 года должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" (далее - ООО "УК "Буревестник", Общество) Володин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит вынесенные в отношении Володина Д.М. акты отменить и производство по делу прекратить, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом обращает внимание на устранение выявленных нарушений и принятие мер по исполнению требований законодательства и недопущению нарушений прав граждан.
Володин Д.М и его защитник, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи.
Пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона N 401-01-ЗМО).
Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск утверждены решением Совета депутатов г. Мурманска от 27 октября 2017 года N 40-712 (далее - Правила благоустройства).
Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года в период времени с 10 часов 56 минут до 10 часов 58 минут выявлено, что придомовая территория и кровля многоквартирного дома ... городе Мурманске не расчищена от снега и снежно-ледяных образований.
Управление указанным многоквартирным домом N * осуществляет ООО "УК "Буревестник", а должностным лицом, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, является генеральный директор Володин Д.М.
Вмененное Володину Д.М. правонарушение совершено повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановлений административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска N * и N* от 27 января 2021 года о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях". Постановления N * и N* вступили в законную силу 26 февраля 2021 года.
Выводы административного органа и судьи районного суда о виновности Володина Д.М. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 10.2.1, 102.5.1, 102.5.15, 10.2.5.17, 102.6.2, 102.6.3 Правил благоустройства, подтверждены собранными и исследованными доказательствами, приведенными в обжалуемых постановлении и судебном решении, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, административная комиссия, а также суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Володина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях".
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших Володину Д.М. выполнять принятые на себя по договору управления обязательства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица, и принимать меры по недопущению нарушения Правил благоустройства, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы устранение нарушений Правил благоустройства после их выявления не опровергает выводы административного органа и судьи районного суда о виновности Володина Д.М. в совершении вмененного административного правонарушения.
Совершенное административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащим исполнении служебных обязанностей должностным лицом.
С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Володина Д.М. в совершении вмененного административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Таким образом, постановление административной комиссии и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск N * от 28 апреля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2021 года в отношении Володина Д.М., оставить без изменения, а жалобу защитника Макарова Е.А. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Кривоносов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка