Решение Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года №21-342/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 21-342/2020







г. Тюмень


15 июля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.П., поданную представителем Б.В.А., на решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 25 мая 2020 года,
установил:
08 апреля 2020 года в 16 часов 45 минут на 281 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ч.А.В. и транспортного средства Лада 219410, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.С.П.
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" Гафурова Д.Р. N 18810072200000864028 от 15 апреля 2020 года Ч.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Ч.А.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление, мотивируя тем, что ему вменено нарушение, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством <.......> в 16 часов 45 минут 08 апреля 2020 года на 281 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области, выбрал неверную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада 219410 под управлением К.С.П. Однако из видеозаписи с регистратора, установленного в его автомобиле, видно, что впереди него движется автомобиль Лада 219410, затем данный автомобиль заехал на участок дороги, где не был убран снег с проезжей части. На данном участке дороги автомобиль Лада стало заносить сначала на встречную полосу, затем обратно на полосу движения, по которой ехал он (Ч.). Увидев занос автомобиля, он начал снижать скорость, полосу движения он не менял. Затем, когда его автомобиль поравнялся с автомобилем Лада, который двигался в заносе по встречной полосе, его стало смещать на полосу, что вынудило съехать на обочину, где автомобиль Лада столкнулся с его автомобилем. Полагал, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля Лада, который не учел дорожные условия, двигаясь в заносе.
Решением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 25 мая 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С данным решением не согласен второй участник ДТП К.С.П. В жалобе, поданной представителем Б.В.А., просит отменить решение судьи районного суда, выражая несогласие с выводом суда о том, что Ч.А.В., управляя автомобилем <.......>, двигался с соблюдением дистанции, о том, что автомобиль <.......> под управлением Ч.А.В. начал снижать скорость и уходить от столкновения, после чего столкновение произошло на обочине. Полагает, что виновность Ч.А.В. в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами. Считает, что поскольку до столкновения транспортных средств автомобиль <.......> находился сзади по отношению к автомобилю ЛАДА, то водитель Ч.А.В. в нарушение п.10.1, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем не смог вовремя выявить возникшую опасность для движения и вместо снижения скорости начал маневр обгона автомобиля ЛАДА по обочине. Настаивает на правильности выводов должностного лица о нарушении Ч.А.В. Правил дорожного движения.
Ч.А.В., второй участник ДТП К.С.П., заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" Гафуров Д.Р., в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом (л.д.76-77), полаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела по жалобе второго участника ДТП К.С.П. в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя К.С.П. Б.В.А., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения защитника Ч.А.В. М.В.В.., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Ч.А.В. было вменено нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что 08 апреля 2020 в 16 часов 45 минут на 281 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области, управляя транспортным средством <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада 219410, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.С.П.
Отменяя вынесенное в отношении Ч.А.В. постановление, судья районного суда, оценив представленные должностными лицом административного органа доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа не представлено однозначных и неоспоримых доказательств нарушения Ч.А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исходя из приведенной нормы права, вышестоящий суд может отменить постановление суда с последующим прекращением производства по делу (п.3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (п. 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5).
Так как административное дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности и производство по делу судом прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оснований для применения пунктов 3, 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи может быть отменено при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, а также в том случае, если судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Фомина В.Ю. на вынесенное в отношении него постановление не допущено.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 названного кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по делу в отношении Ч.А.В. истек 08 июня 2020 года.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.
В связи с этим доводы жалобы К.С.П. в лице представителя Б.В.А. не могут повлечь отмену решения судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 25 мая 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу К.С.П., поданную представителем Б.В.А., оставить без удовлетворения.







Судья Тюменского областного суда


С.Е. Колоскова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка