Решение Костромского областного суда от 24 марта 2020 года №21-342/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 марта 2020 года Дело N 21-342/2020
г. Кострома "24" марта 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 января 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии в городском округе г. Кострома от 27.11.2019 г. М., как собственник транспортного средства "ЛАДА 210740" г.р.з. N, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27.01.2020 г., принятым по жалобе М., постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома от 27.11.2019 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе М. выражает свое несогласие с решением судьи, полагая его незаконным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что постановление о назначении административного наказания она лично не получала, так как проживает в другом городе. Судом эти сведения не были исследованы и оценены. С момента покупки автомобиля, автомобилем пользовался ее отец М., что подтверждается страховым полисом. Земельный участок, на котором был припаркован автомобиль, не является дворовой территорией дома по <адрес>, не является участком земли с растительным покровом и газоном, ни зелеными насаждениями, на данной территории находится помойка, гаражи, лежит железобетонная плита. Кроме этого указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, комплекс "ПаркНет" действовал в режиме выявления нарушений Правил дорожного движения, а не Правил о благоустройстве.
М. и представитель административной комиссии в г.о.г. Кострома, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60, запрещено размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, М. признана виновной в том, что 15.10.2019 года в 10:08:18 по адресу: <адрес>, разместила автомобиль марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак N, собственником которого она является, в нарушение требований вышеуказанных норм на участке с зелеными насаждениями.
Постановление в отношении М. вынесено на основании фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъемки, "ПаркНет".
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении.
Судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы М. вывод о её виновности был подтвержден.
Вместе с тем вывод судьи сделан без учета следующих обстоятельств, которые влекут за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу.
Из материалов дела, в том числе из первоначальной жалобы следует, что М. является собственником автомобиля марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак N, однако она не проживает по месту, указанному в карточке учета ТС в г. Костроме, местом её фактического проживания с 2015 г. является <адрес>. В своих доводах она указывала, что по адресу Кострома, <адрес> проживают её родителя и автомашиной пользуется её отец, который всегда оставляет её на том месте, где она была зафиксирована 15.10.2019 года в 10:08:18 по адресу: <адрес>.
В настоящей жалобе М. приводит аналогичные доводы, указывая при этом, что судом этим доводам не дана оценка в решении.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В то же время ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ лицом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в совокупности с иными доказательствами оценке подлежат и доказательства, которые лицо, привлеченное к административной ответственности, предъявляет в порядке ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В своих решениях Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
Конституционный Суд РФ указал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О и от 21 июня 2011 года N 774-О-О).
Таким образом, доводы жалобы М. о нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения остались без оценки при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда.
Кроме этого следует обратить внимание и на то, что возможность рассмотрения административной комиссии в городском округе город Кострома дел по административным правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст. 2.6 Закона Костромской области "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ ограничена положениями ст. 11.18 Закона Костромской области "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, должным не были учтены и оценены как административным органом, вынесшим постановление по делу об административным правонарушении, так и судьей при рассмотрении жалобы.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 января 2020 г. и постановлением административной комиссии в городском округе город Кострома от 27 ноября 2019 года в отношении М. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка