Решение Приморского краевого суда от 25 мая 2020 года №21-342/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 21-342/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю С.Ф.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества "Н",
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 11 декабря 2019 года N акционерное общество "Н" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2020 года указанное постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление, подало жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права. Полагает, что наличие решения Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2016 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 29 мая 2019 года, которыми на АО "Н" возложена обязанность оборудовать территорию очистными сооружениями в срок до 31 декабря 2020 года, не освобождает общество от ответственности, и не предоставляет ему право вести хозяйственную деятельность в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника АО "Н" Т.В.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей решения.
Часть 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 11 декабря 2019 года N акционерное общество "Н" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что морской терминал АО "Н" промплощадка "..." не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану акватории бухта Находка от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что установлено в ходе проведения на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора N 521 от 29 августа 2019 года в период с 17 сентября 2019 года по 12 ноября 2019 года плановой выездной проверки в отношении АО "Н".
При этом установлено, что морской терминал промплощадка "..." является морским портом и отнесен к объектам II категории (код объекта NП), оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду, расчетная категория риска высокая (2). Назначение грузового района - осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности.
Отменяя постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора С.Ф.А. и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2016 года (с учетом определения Находкинского городского суда от 1 августа 2017 года) на АО "Е" (правопреемником которого является АО "Н") были возложены обязанности по разработке и утверждению нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект - бухту Находка, получению решения о предоставлении водного объекта в пользование, получению разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду (разрешения на сброс сточных вод), а также по установлению, в том числе очистных сооружений, которые с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 29 мая 2019 года АО "Н", должны быть исполнены до 31 декабря 2020 года. Учитывая, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО "Н" срок исполнения указанных судебных постановлений не истек, судья пришел к выводу о необоснованности привлечения АО "Н" к административной ответственности.
Данные выводы судьи нахожу основанными на правильном толковании и применении норм законодательства об административных правонарушениях, а доводы жалобы должностного лица несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению подлежит факт расположения хозяйственных и иных объектов в границах территорий, имеющих статус водоохранных зон водных объектов, а также факт невыполнения лицом, которому принадлежат такие объекты, требований по их оборудованию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.
Объективная сторона характеризуется сознательным (умышленным или вследствие небрежности) игнорированием установленных действующим законодательством обязательных условий по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от негативных последствий. Обязательным признаком объективной стороны является установление таких условий и требований действующим водным законодательством и законодательством об охране окружающей среды.
В части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации закреплены виды деятельности, осуществление которых допускается в пределах водных объектов, но при соблюдении ряда условий. Основные виды деятельности, которые, как правило, осуществляются субъектами хозяйственной и иных видов деятельности и о которых идет речь в указанной статье, это деятельность, касающаяся проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации хозяйственных и иных объектов.
Осуществление хозяйственной и иных видов деятельности, в частности указанных в части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, должно сопровождаться созданием специальных сооружений, цели создания и эксплуатации которых соответствуют целям создания водоохранных зон. При этом в указанной норме права содержится закрытый перечень таких сооружений, предназначенных для водоотведения (канализации), отведения (сброса), очистки сточных вод в централизованные системы водоотведения, сбора отходов производства и потребления.
Соответствующие нормы, устанавливающие требования о наличии очистных сооружений на объектах, расположенных в водоохранных зонах, внесены в Водный кодекс РФ Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 282-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Этим же законом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 8.45, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, очистными сооружениями.
Таким образом после вступления в силу Федерального закона от 21 октября 2013 года N 282-ФЗ у собственников (владельцев) хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, возникла обязанность оборудовать эти объекты очистными сооружениями в разумные сроки.
С целью понуждения АО "Н" к исполнению вышеназванных требований Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения которого решением Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2016 года (с учетом определения Находкинского городского суда от 1 августа 2017 года) на указанное юридическое лицо были возложены обязанности, в том числе по установлению очистных сооружений.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 29 мая 2019 года N 33-5251/2019 АО "Н" предоставлена рассрочка исполнения решения Находкинского городского суда от 10 июля 2016 года по делу N 2-2903/16, которым на Общество возложена обязанность, в том числе и по установлению очистных сооружений, на срок до 31 декабря 2020 года.
Как следует из указанного апелляционного определения Приморского краевого суда от 29 мая 2019 года, имеющегося в материалах дела, отсрочка исполнения решения Находкинского городского суда от 10 июля 2016 года по делу N 2-2903/16, была предоставлена в связи с необходимостью выполнения большого объема работ и в отсутствие доказательств намеренного затягивания ответчиком исполнения решения суда. При этом признано установленным, что неисполнение возложенных решением суда обязанностей (в том числе в отношении очистных сооружений) обусловлено объективными причинами, независящими от воли ответчика.
Таким образом, судебным актом по гражданскому делу АО "Н" был установлен конкретный срок выполнения предусмотренной природоохранным законодательством обязанности по оборудованию хозяйственного объекта очистными сооружениями, определенный с учетом реальной возможности исполнения данной обязанности.
На момент возбуждения в отношении АО "Н" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный срок не истек, в связи с чем оснований для вывода об игнорировании Обществом установленных действующим законодательством обязательных условий по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от негативных последствий, перечень которых является исчерпывающим, не имелось.
Таким образом судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях АО "Н" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отменил оспариваемое постановление должностного лица.
Доводы жалобы о том, что судебные акты, возлагающие на АО "Н" обязанности по оборудованию территории очистными сооружениями в срок до 31 декабря 2020 года не предоставляют ему право вести хозяйственную деятельность в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, на обоснованность выводов судьи по рассматриваемому делу не влияют, поскольку факт сброса сточных вод, повлекший нарушение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, явился основанием для возбуждения в отношении указанного Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Остальные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, и по существу сводятся к несогласию с выводами судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Акционерного общества Н", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка