Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 21-342/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 21-342/2020
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колесневой А.В. в интересах ФИО5 на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника МО МВД России "Тулунский" от 12 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника МО МВД России "Тулунский" от 12 октября 2017 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Колеснева А.В. в интересах ФИО8 обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления в Тулунский городской суд Иркутской области.
Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 г. отказано защитнику Колесневой А.В. в интересах ФИО9 в восстановлении срока на обжалование постановления начальника МО МВД России "Тулунский" от 12 октября 2017 г.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Колеснева А.В. в интересах ФИО10 не соглашаясь с определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 г., просит об отмене данного судебного акта.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы ФИО11, защитник Колеснева А.В. извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного часть 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу
Однако, отказывая заявителю в восстановлении срока обжалования судебного постановления, судья городского суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статей 24.1, 26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о задачах производства по делам об административных правонарушениях.
Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела ФИО12 проживает по адресу: <адрес изъят> (л.д. 1,2), однако судебная повестка направлена Ван Сюевэнь по адресу: <адрес изъят>,то есть по иному адресу (л.м. 25).
Таким образом, из материала дела следует, что ФИО13 не извещался о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в Тулунский городской суд Иркутской области, тем самым судьей нарушен порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение от 13 июля 2020 г. подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника Колесневой А.В. в интересах ФИО16 удовлетворить частично.
Определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника МО МВД России "Тулунский" от 12 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области на стадию рассмотрения ходатайства защитника Колесневой А.В. в интересах ФИО15 о восстановлении срока обжалования постановления.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.И. Слепнёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка