Решение Костромского областного суда от 25 июня 2019 года №21-342/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июня 2019 года Дело N 21-342/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства SUBARU OUTBACK государственный регистрационный знак N, ранее привлекавшийся к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ), при повторности правонарушения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. А именно, в том что, ДД.ММ.ГГГГ в 16:37:52 часов на 29 км <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства SUBARU OUTBACK государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.
Решением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу по тем основаниям, что согласование места установки системы видеофиксации надлежащим образом не выполнено, а начальником ЦАФАП допущены существенные нарушения опроса свидетеля (специалиста) сотрудника ЗАО "<данные изъяты> <адрес>" ФИО6
Решением судьи Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ЦАФАП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО1, обратившись в областной суд с жалобой на решение Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление должностного лица и решение суда отменить. По тем основаниям, что судом "не дана надлежащая оценка доводам о неправомерности применения приборов видеофиксации установленных неуполномоченными лицами на федеральной автомагистрали". Суд не представлено доказательств о наличии оснований привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Суд неправомерно принял к рассмотрению документы в виде объяснения ФИО6 Суд не дал оценки и не учел того факта, что на сайте Госуслуг совершенное им правонарушение отмечено с указанием координат, соответствующих 41 км автодороги в районе Воронежа.
ФИО1, представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений не представили.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, материал проверки ЦАФАП России по <адрес> по заявлению ФИО1, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Правила дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).
Согласно пункта 10.1. Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Невыполнение пункта 10.1 ПДД РФ и превышение установленной скорости в 40 км/ч на 55 км/ч ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля SUBARU OUTBACK государственный регистрационный знак N в 16:37:52 часов на 29 км <адрес> в <адрес> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Средство измерения, с использованием которого зафиксировано превышение скорости транспортного средства, сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, является специальным техническим средством СКАТ, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Должностным лицом и судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1, как собственником (владельцем) транспортного средства SUBARU OUTBACK государственный регистрационный знак N, допущено нарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства, что с учетом повторности образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И в силу прямого указания закона ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждение о неправомерности применения приборов видеофиксации установленных, как утверждает заявитель, неуполномоченными лицами на федеральной автомагистрали является собственным мнением заявителя и необоснованно.
При разрешении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП и при рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы ФИО1 о применении системы технических средств автоматической фотофиксации на федеральной трассе и об установке системы фотофиксации, им дана надлежащая оценка с подробным обоснованием со ссылкой на нормы права и представленные документы. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств дела не меняет и подтверждением необоснованности вынесенного решения не является.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как указывалось выше нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и превышение установленной скорости принадлежащим ФИО1 транспортным средством зафиксировано системой СКАТ, работающей в автоматическом режиме.
Каких либо иных доказательств о наличии оснований привлечения к административной ответственности, на необходимость чего указывает заявитель в жалобе, не требуется и законом не предусмотрено.
Напротив, как следует из жалоб ФИО1, поданных в ГИБДД УМВД России по <адрес>, районный суд и областной суд, фактические, зафиксированные средством измерения, обстоятельства дела им не оспаривались. ФИО1 высказывается несогласие с вынесенным постановлением по мотивации необоснованности установки средства автоматической фотофиксации и установленных ограничений скорости.
Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления и решения вышестоящего должностного лица, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, каковое в рамках процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях является предметом судебной контроля.
Какие обстоятельства совершения правонарушения указаны в иных источниках, значения для рассмотрения жалобы на конкретное постановление по делу об административном правонарушении не имеют, и судебной оценки этих данных в рамках судебного разбирательства по жалобе не требуется.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка