Решение Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2019 года №21-342/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 мая 2019 года Дело N 21-342/2019
Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Штро Б. С. Богдана С. П. Пашиной Т. В. на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 26 марта 2019 года, которым постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 20 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Штро Б. С. - без удовлетворения,
установил:
постановлением УИН <Номер обезличен> инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Федоровым Р.А. от 20 января 2019 года Штро Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Штро Б.С. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить, в обоснование указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он, управляя автомашиной, завершал маневр поворота налево, съезжая с главной дороги на прилегающую, тогда как второй водитель, участник дорожно-транспортного происшествия, двигался в попутном направлении и, не имея преимущества в движении, совершая обгон его транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил наезд на его автомобиль. Ссылаясь на неверное определение сотрудниками ГИБДД и судом места дорожно-транспортного происшествия, податель жалобы полагал, что к данной дорожной ситуации не могут быть применены положения, регламентирующие порядок проезда перекрестков, поскольку подлежали применению правила, установленные главой 8 Правил дорожного движения в виду того, что в момент дорожно-транспортного происшествия его участники находились вне зоны перекрестка, а правила о начале движения и маневрирования не представляли второму участнику происшествия преимущества в движении.
По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Штро Б.С. адвокат Пашина Т.В., находя незаконными состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты должностного лица и суда, просила об их отмене и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование приводя доводы, аналогичные ранее занимаемой позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дополнительно в своей жалобе ее податель ссылается на неполное установление судьей городского суда обстоятельств дела, имеющих значение для правильных выводов, поскольку оценка действиям второго водителя, нарушившего пункты 11.2 и 14.1 Правил дорожного движения, судьей городского суда не дана.
Учитывая надлежащее извещение сторон дела об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Штро Б.С. были соблюдены.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Штро Б.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод судьи городского суда нахожу правильным.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно Правилам дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (пункт 1.2).
Перекресток может быть образован проезжими частями любой формы, пересекающимися под разными углами.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что в <Дата обезличена> <Дата обезличена> Штро Б.С., управляя автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком "<Номер обезличен>", выезжая со второстепенной дороги на главную (на перекрестке улиц <Адрес обезличен>), не уступил дорогу автомобилю "..." с государственным регистрационным знаком "<Номер обезличен>" под управлением ФИО., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Штро Б.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, судьей городского суда в соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях Штро Б.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств.
Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, городской суд обоснованно указал на то, что, не смотря на непризнание вины самим Штро Б.С., она подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении; справка о дорожно-транспортном происшествии; объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, отобранные на месте происшествия; схема места дорожно-транспортного происшествия, а также другие доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые оценены судом в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда обоснованно признано, что местом столкновения транспортных средств является перекресток неравнозначных дорог.
Согласно имеющимся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы траектория движения автомобилей и положение транспортных средств после ДТП, подписанной понятыми и участниками ДТП, а также фотоматериалам, Штро Б.С. совершил выезд на главную дорогу <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> со второстепенной дороги <Адрес обезличен>.
Довод жалобы о том, что в момент столкновения Штро Б.С. уже находился на главной дороге, что свидетельствует о нарушении водителем ФИО. требований п. 8.8 ПДД, не может быть принят во внимание, поскольку Штро Б. С. не имел права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
В нарушение установленного статьей 13.9 Правил порядка проезда перекрестка Штро Б.С., пренебрегая преимущественным правом водителя ФИО. продолжить движение с заданными траекторией и скоростью, начал проезд перекрестка, создав помеху в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Описанные в протоколе об административном правонарушении действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка возлагается на водителя, находящегося на второстепенной дороге. Именно на Штро Б.С. лежала обязанность соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и при осуществлении маневра не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.
Указание в жалобе на то, что столкновение произошло вне зоны пересечения проезжих частей, не согласуется с материалами дела, поскольку опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения автомобилей, в том числе со слов Штро Б.С. расположено в границах зоны перекрестка, поскольку указанные на схеме предполагаемые места столкновения находятся в пределах воображаемых линий, соединяющих наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжей части.
Оценив доказательства, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что водитель Штро Б.С., выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, создал ему помеху для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Утверждение Штро Б.С. и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя вследствие нарушения последним расположения автомобиля на проезжей части при проезде перекрестка и в зоне пешеходного перехода, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению должностного лица и решению судьи.
Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.
В данном случае правовое значение имеет оценка действий Штро Б.С., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.
При этом, версия о невиновности Штро Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Мотивированно придя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда принял законное решение об оставлении его без изменения.
Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой доказательств и существенным нарушением процессуальных требований, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
По своей сути, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку предоставленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Штро Б.С., не свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Штро Б.С. допущено не было.
Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление УИН <Номер обезличен> инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 20 января 2019 года и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Штро Б. С. оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Штро Б. С. адвоката Пашиной Т. В. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка