Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2020 года №21-342/2019, 21-19/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 21-19/2020
Судья Верховного суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н.,
с участием секретаря Эрдынеевой Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Бурятнефтепродукт" А.С. Поповой на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории от 20 декабря 2018 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении АО "Бурятнефтепродукт",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории от 20 декабря 2018 года АО "Бурятнефтепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 27 февраля 2019 г. постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, представитель АО "Бурятнефтепродукт" А.С. Попова обратилась в Верховный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение требований, установленных законодательством РФ.
Решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 года, постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2019 годарешение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 04 апреля 2019 года, постановление исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 года отменены с направлением дела новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Бурятия жалобы защитника Поповой А.С., поданной в порядке статей 30.1, 30.7 КоАП РФ на постановление должностного лица от 20 декабря 2018 года и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2019 года.
В судебном заседании представители АО "Бурятнефтепродукт" Попова А.С. и Рудаков В.В. доводы жалобы поддержали.
Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление Ганжурова Т.Н. возражала против отмены оспариваемых постановления и судебного решения.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.
В соответствии пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон N 7-ФЗ) нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечения экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.
Пунктом 2 статьи 19 указанного закона установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.
Согласно пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (в редакции, действующей на момент рассмотрения данной жалобы) вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, на основании распоряжений руководителя Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 02.11.2018 г. N 262-р, от 23.11.2018 г. N 277-р в отношении ПАО "Бурятнефтепродукт" (наименование изменено на АО "Бурятнефтепродукт") проведена плановая документарная и выездная проверка по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды.
В ходе проверки установлено, что АО "Бурятнефтепродукт" в 2017 году допущен сверхнормативный выброс загрязняющих веществ при эксплуатации АЗК N 349 п. Усть-Баргузин - сероводорода на 0,000033 тн.; АЗК N 8 п. Турка - смеси углеводородов предельных С1-С5 сероводорода на 0,064997 тн.; АЗК N 40 п. Танхой - смеси углеводородов предельных С1-С5 на 0,0000086 тн., сероводорода на 0,039139 тн., смеси углеводородов предельных С12-С19 на 0,006724 тн.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Бурятнефтепродукт" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица, судьи районного суда не имеется, поскольку они основаны на полном и всестороннем анализе исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о допущении грубого нарушения должностными лицами Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора при проведении проверки, в части привлечения в качестве экспертов сотрудников организации "ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", с которой АО "Бурятнефтепродукт" 22 февраля 2018 года заключен договор N 015/У-У/18 на выполнение работ по отбору и испытанию отходов, несостоятельны.
Судом установлено, что в ходе проведения выездной проверки специалисты организации, с которой АО "Бурятнефтепродукт" заключен гражданско-правовой договор, не выезжали, отбор проб и выполнение измерений (испытаний) не осуществляли (л.д. 135 - 138, 159 - 160).
Согласно представленному в материалы дела письму ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" от 31.10.2018 N 01-05/1935, подготовленному в рамках рассмотрения заявки Байкальского межрегионального Управления Росприроднадзора на обеспечение федерального государственного экологического надзора, договорные отношения указанной организации с обществом отсутствуют (л.д. 152 - 153).
Из письма ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" от 06.03.2019 (л.д. 139 - 141) также следует, что договорные отношения с ПАО "Бурятнефтепродукт" на момент проведения проверки отсутствовали.
Доводы заявителя о реорганизации административного органа, вынесшего постановление о привлечении Общества к административной ответственности, правового значения не имеют, поскольку на момент проведения проверки, вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности Байкальское межрегиональное Управление Росприроднадзора являлось действующим органом. В силу ст. 22.3 КоАП РФ указанные обстоятельства не могут быть приняты вышестоящим судом как основание к отмене, правильно постановленных актов.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит достоверных данных о времени совершения административного правонарушения, несостоятельны.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и совершенное Обществом является длящимся.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно материалам дела, акт проверки Байкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора ПАО "Бурятнефтепродукт" составлен 07 декабря 2019 года в установленный Распоряжением о поведении проверки период, следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении времени - 07 декабря 2020 года, соответствовало обстоятельствам обнаружения события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 названного Кодекса, составляет один год.
Постановление должностного лица, решение судьи районного суда о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах срока давности, поэтому доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.
Вопреки утверждению заявителя оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения и применении ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имеется, поскольку изменения, внесенные в статью 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" не содержат норм, улучшающих положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устраняющих обязанность этого лица получать разрешение на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух.
В соответствии со ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (п.2).
Иных доводов жалобы влекущих отмену правильно постановленных актов, в жалобе не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено АО "Бурятнефтепродукт" в пределах санкции части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории от 20 декабря 2018 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя ПАО "Бурятнефтепродукт" А.С. Поповой - без изменения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка