Решение Камчатского краевого суда от 21 ноября 2018 года №21-342/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 21-342/2018
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Грудинина М.С. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2018года, которым постановлено:
жалобу капитана судна <данные изъяты> Куриловича А.В. удовлетворить.
Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 3 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 17 июля 2018 года о признании капитана судна <данные изъяты> Куриловича А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить капитану судна <данные изъяты> Куриловичу А.В. устное замечание, от административной ответственности освободить,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Грудинина М.С. (далее - государственный инспектор, должностное лицо) от 17июля 2018 года капитан судна <данные изъяты> Курилович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000рублей.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что Курилович А.В., являясь капитаном судна <данные изъяты> при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации не выполнил возложенной на него обязанности по прохождению в установленном порядке контрольного пункта при переходе из промысловой Восточно-Камчатской зоны в промысловую зону Охотского моря через Северо-Курильскую промысловую зону.
Не согласившись с указанным постановлением, капитан Курилович А.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения и несоблюдения принципа соразмерности наказания.
Рассмотрев жалобу Куриловича А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановилуказанное выше решение.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, государственный инспектор Грудинин М.С. просит решение судьи городского суда отменить и оставить постановление без изменения, ссылаясь на то, что признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном, а также отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения не могут являться основаниями для освобождения Куриловича А.В. от административной ответственности и признания вменяемого ему правонарушения малозначительным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда сделал вывод о том, что административное правонарушение, вмененное капитану Куриловичу А.В., является малозначительным, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу.
С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административная ответственность по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" установлено, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования.
В соответствии с пунктом 3 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) и Системы контрольных пунктов (точек), утвержденного Приказом ФСБ РФ N 56, Росрыболовства N91 от 15 февраля 2010 года (далее - Порядок), контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами, осуществляющими рыболовство в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при переходе из промысловых зон Западно-Берингоморской и Восточно-Камчатской в промысловую зону Охотского моря и обратно.
Согласно пункту 5 Порядка прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты и проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий.
В силу пункта 6 Порядка капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением N 1 к настоящему Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях N 2 и N 3 к настоящему Порядку.
Информация передается российскими судами на русском языке, иностранными судами - на русском или английском языке.
После передачи информации по факсимильной связи или электронной почте капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) обязаны по телефону связаться с соответствующим пограничным управлением ФСБ России для получения подтверждения о приеме информации.
При изменении намерений по прохождению контрольных пунктов в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы пограничные управления ФСБ России должны информироваться незамедлительно.
Как установлено должностным лицом административного органа, судьей городского суда и следует из материалов дела, 30 июня 2018 года в 6 часов 30минут (время Камчатское) в усредненных географических координатах 50градусов 50минут северной широты и 157 градусов 20 минут восточной долготы судно <данные изъяты> под управлением капитана Куриловича А.В. осуществило переход из Восточно-Камчатской промысловой зоны (Петропавловск-Командорской подзоны (район 6102.2)) в Северо-Курильскую промысловую зону, и в те же сутки в 16 часов 30 минут в усредненных географических координатах 50 градусов 00 минут северной широты и 154 градуса 47 минут восточной долготы судно осуществило переход из Северо-Курильской промысловой зоны в промысловую зону Охотского моря (район 6105.4) без прохождения контрольных пунктов.
Указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, исследованные государственным инспектором Грудиныным М.С в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, послужили основанием для вынесения в отношении капитана судна Куриловича А.В. постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАПРФ.
Признавая совершенное капитаном Куриловичем А.В. административное правонарушение малозначительным, судья исходил из того, что содеянное КуриловичемА.В. формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования, интересам государства, физических и юридических лиц, в связи с чем освободил привлекаемое лицо от административной ответственности, объявив Куриловичу А.В. устное замечание.
Однако судьей городского суда не было учтено следующее.
В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным.
Нарушение требований закона, вменяемое Куриловичу А.В., создает препятствия уполномоченным административным органам для надлежащего обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, рационального использования, изучения запасов и сохранения водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, Каспийского и Азовского морей.
В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Материалами дела не подтверждается, что привлекаемое лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Кроме того, не доказано наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения капитана судна к административной ответственности.
В связи с этим прихожу к выводу о том, что оснований для признания его малозначительным и прекращения производства по настоящему делу не имеется, а применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не будет отвечать установленной законом цели административного наказания.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абзац 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005года N 5).
Учитывая изложенное, признание привлекаемым лицом вины и раскаяние в содеянном могут быть признаны лишь обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.
Таким образом, вывод судьи о малозначительности совершенного капитаном судна <данные изъяты> Куриловичем А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, противоречит обстоятельствам дела, основан на неправильном применении процессуальных норм, следовательно, не может быть признан правильным. Отменяя постановление должностного лица, судья допустил существенное нарушение требований статей24.1 и 26.11 КоАП РФ.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 1 октября 2018года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2018 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - капитана судна <данные изъяты> Куриловича А.В. направить на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Судья А.Н. Венин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка