Решение Алтайского краевого суда от 19 июля 2017 года №21-342/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 21-342/2017
 
19 июля 2017 года пр. Ленина, 25, г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сибирское жилищно-коммунальное хозяйство» Меркера О. А. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 мая 2017 года по делу по жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сибирское жилищно-коммунальное хозяйство» Меркера О. А. на постановление главного государственного санитарного врача, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах Т.А.И. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
муниципальное унитарное предприятие «Сибирское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Сибирское ЖКХ», унитарное предприятие), ИНН ***, ОГРН *** расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район, п. Сибирский, ул. Южная, 1а,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах С.А.А., ДД.ММ.ГГ в <...> час. в < адрес> при осуществлении административного расследования в отношении МУП «Сибирское ЖКХ» выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в следующем:
1) образец питьевой воды из колонки по < адрес> по санитарно-гигиеническим показателям: мутность, фактически составляет - 84, 70 ЕМФ, при нормативе - не более 2, 60 ЕМФ (выше нормы в 32, 6 раз), цветность, фактически составляет-71, 7 градусов цветности, при нормативе - не более 20 градусов цветности (выше нормы в 3, 58 раз) - что не соответствует требованиям п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074);
2) образец питьевой воды из водонапорной башни по < адрес> по санитарно-гигиеническим показателям: мутность, фактически составляет - 9, 83 ЕМФ при нормативе - не более 2, 60 ЕМФ (выше нормы в 3, 7 раз), жесткость, фактически составляет - 7, 4 градусов жесткости при нормативе - не более 7 градусов жесткости (выше нормы в 1, 05 раз) - что не соответствует требованиям п.п. 3.4.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074;
3) образец питьевой воды из колонки по < адрес> по санитарно-гигиеническому показателю: мутность, фактически составляет - 11, 32 ЕМФ при нормативе - не более 2, 60 ЕМФ (выше нормы в 3, 7 раз) - что не соответствует требованиям п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074;
4) ДД.ММ.ГГ представителю МУП «Сибирское ЖКХ» - исполнительному директору М.А.М. вручено требование о предоставлении сведений (информации), а именно: утвержденной программы производственного контроля качества воды, протоколы лабораторных испытаний за 2 полугодие 2016 года, данные документы не представлены в срок, что подтверждает факт отсутствия производственного контроля качества воды - что не соответствует п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074.
Действия МУП «Сибирское ЖКХ» квалифицированы по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Новоалтайский городской суд Алтайского края, конкурсный управляющий МУП «Сибирское ЖКХ» Меркер О.А. просил отменить постановление должностного лица. Указывал на то, что в действиях МУП «Сибирское ЖКХ» отсутствует состав административного правонарушения по причине отсутствия субъективной стороны правонарушения - вины, поскольку у МУП «Сибирское ЖКХ» отсутствует объективная возможность соблюдать правила и предписания; исходя из положений п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МУП «Сибирское ЖКХ» не является самостоятельным субъектом в отношении осуществления хозяйственной и иной деятельности. МУП приняло коммунальные сети в том состоянии, в котором их передала администрация <...> района; решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ *** утверждена производственная программа МУП «Сибирское ЖКХ» в сфере холодного водоснабжения, где установлен перечень плановых мероприятий по ремонту объектов централизованных систем водоснабжения и мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды, а именно - текущий ремонт водопроводных сетей, направленный на улучшение качества предоставляемых услуг водоснабжения, снижения потерь; таким образом, считает, что МУП «Сибирское ЖКХ» не было наделено полномочиями на установку очистных сооружений.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, конкурсный управляющий МУП «Сибирское ЖКХ» Меркер О.А. просит отменить решение судьи и удовлетворить жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении с жалобой в городской суд. Дополнительно указывает, что судьей дана неверная оценка решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку МУП «Сибирское ЖКХ» имело возможность исполнить обязанность по соблюдению санитарно-гигиенических норм только в случае закрепления расходов на соответствующие улучшения (установка очистных сооружений) в тарифе, на основании которого осуществляется деятельность унитарного предприятия; судьей не принято во внимание, что МУП «Сибирское ЖКХ» является несостоятельным (банкротом) и находится в процедуре конкурсного производства; назначенное унитарному предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. не соответствует целям административного наказания, поскольку не обеспечивает предупреждение совершения правонарушений в области соблюдения норм санитарно-эпидемиологического благополучия, а увеличивает размер кредиторской задолженности банкрота и делает невозможным устранить выявленные нарушения в силу фактического отсутствия денежных средств для установки очистных сооружений.
В судебном заседании защитник МУП «Сибирское ЖКХ» Кулаков В.В. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).
В силу п. 3.5 «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.
В частности, в таблице 4 норматив цветности определен не более 20 градусов, норматив мутности - не более 2, 6 ЕМФ (единиц мутности по формазину).
Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2). В частности, норматив (предельно допустимые концентрации) жесткости составляет не более 7 (п. 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).
В соответствии с требованиями п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 на основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.
По делу установлено, что образцы питьевой воды из колонок по < адрес>, а также образец питьевой воды из водонапорной башни по < адрес> по показателям мутность, цветность, жесткость не соответствуют вышеприведенным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, производственный контроль на системах водоснабжения организации отсутствует, что свидетельствует о нарушении МУП «Сибирское ЖКХ» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Факт совершения МУП «Сибирское ЖКХ» административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***; протоколами лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГ ***, ***, ***; Уставом муниципального унитарного предприятия «Сибирское жилищно-коммунальное хозяйство», утвержденным постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Устав); договором *** пользования имуществом на праве хозяйственного ведения объектов ЖКХ от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией <...> и МУП «Сибирское ЖКХ».
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда и должностное лицо пришли к правильному выводу о наличии в действиях МУП «Сибирское ЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в минимальных пределах санкции названной статьи, предусмотренной для юридических лиц.
Доводы жалобы о том, что в действиях унитарного предприятия отсутствует состав административного правонарушения по причине отсутствия вины, а также того, что МУП «Сибирское ЖКХ» не является субъектом административного правонарушения, не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Так, по информации главы администрации <...>, представленной по запросу судьи городского суда, в целях организации администрацией <...> сельсовета в границах своего муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в <...> году администрацией <...> района Алтайского края было принято постановление о передаче из казны <...> района в безвозмездное пользование администрации <...> сельсовета объектов ЖКХ. С ДД.ММ.ГГ объекты жилищно-коммунального комплекса были переданы администрацией <...> сельсовета созданному МУП «Сибирское ЖКХ» (л.д. 38-39).
Согласно договору *** пользования имуществом на праве хозяйственного ведения объектов ЖКХ от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией <...> (арендодатель) и МУП «Сибирское ЖКХ» (арендатор), по которому унитарное предприятие получает в пользование имущество на праве хозяйственного ведения для оказания услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению граждан, образовательных и лечебных учреждений, иных социально значимых объектов, предприятий на территории администрации Сибирского сельсовета.
В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора арендатор принимает в пользование на праве хозяйственного ведения, в частности, водозаборы п. <...>, скважины в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В силу п.п. 2.2.1, 2.2.3 Договора арендатор обязуется: поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление аварийного, текущего ремонта и нести все расходы по содержанию имущества, расходы по выполнению работ и оказанию услуг, предусмотренных в п.п. 1.1 настоящего Договора, с включением затрат в тарифы на услуги, установленные в соответствии с действующим законодательством; обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной Договором, возможность получения потребителями соответствующих работ, услуг с гарантией качества данных работ, услуг, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и иными правовыми актами.
Согласно акту передачи объектов ЖКХ администрации <...> сельсовета на праве хозяйственного ведения МУП «Сибирское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГ унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения на пять лет переданы водозабор (башня водонапорная, скважина артезианская) в < адрес>; водозабор (насосная станция, скважина артезианская) в < адрес>; водозабор (скважины *** и ***) в < адрес>; водопроводные сети в < адрес>.
Исходя из п. 2.1 Устава основными целями деятельности Предприятия является решение таких социальных задач и вопросов местного значения, как предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья надлежащего качества.
В силу п.п. 2.2.2, 2.2.6, 2.2.8 Устава одними из основных видов деятельности унитарного предприятия являются: эксплуатация и текущий ремонт внешних и внутренних систем водоснабжения и других объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для водоснабжения населения и иных потребителей; оказание услуг населению и прочим потребителям по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению; реконструкция наружных и внутренних тепловых, водопроводных, канализационных сетей, общестроительные работы, ремонт и монтаж энергетического, теплового, водопроводного, канализационного оборудования.
Из содержания вышеприведенных договора и Устава следует, что МУП «Сибирское ЖКХ» является организацией, эксплуатирующей водопроводные сети на территории п. <...>, следовательно, несет ответственность за качество поставляемой питьевой воды. Таким образом, МУП «Сибирское ЖКХ» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что в утвержденных тарифах не заложены расходы на установку очистных сооружений, не свидетельствует об отсутствии вины унитарного предприятия в совершении административного правонарушения, доказательств того, что МУП «Сибирское ЖКХ» предприняты все возможные меры для поддержания питьевой воды надлежащего качества, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что МУП «Сибирское ЖКХ» является несостоятельным (банкротом) и находится в процедуре конкурсного производства, не освобождает унитарное предприятие от административной ответственности.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана 20 декабря 2017 года, однако событие правонарушения имело место 20 декабря 2016 года, что подтверждается материалами дела.
С учетом этого нахожу необходимым уточнить дату совершения правонарушения, указав дату - ДД.ММ.ГГ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сибирское жилищно-коммунальное хозяйство» Меркера О. А. - без удовлетворения.
Уточнить дату совершения административного правонарушения, указав - «20 декабря 2016 года».
Судья Алтайского краевого суда Г.В. Копцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка