Решение Кемеровского областного суда от 28 марта 2016 года №21-342/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 марта 2016 года Дело N 21-342/2016
 
г. Кемерово 28 марта 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
Провизион А.Н., родившейся ... , проживающей в < адрес>;
дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченску Б. на решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченску от 27 ноября 2015 г. Провизион А.Н. признана виновной в том, что она 27 ноября 2015 г., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем 2 под управлением А., движущимся попутно без изменения направления движения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 г. постановление по жалобе Провизион А.Н. отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченску Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Провизион А.Н. и её защитник В., а также А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в удовлетворении ходатайства Провизион А.Н. об отложении рассмотрения жалобы отказано, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что Провизион А.Н. требований п. 8.4 Правил дорожного движения не нарушала, в обоснование чего сослался на её объяснения и показания свидетеля Г., которые они дали в ходе рассмотрения жалобы.
Однако, при этом в нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судья не оценил доказательства в их совокупности, не сопоставил с иными имеющимися в материалах дела доказательствами; не дал надлежащей оценки протоколу об административном правонарушении и рапорту инспектора ДПС.
Перечисленные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченску Б. и отмены решения судьи городского суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченску Б. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка