Решение Иркутского областного суда от 07 июля 2015 года №21-342/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июля 2015 года Дело N 21-342/2015
 
г. Иркутск 07 июля 2015 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьёва Р.Ю. на решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Р.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 06 февраля 2015 года, Воробьёв Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Воробьёв Р.Ю. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2015 года, жалоба Воробьёва Р.Ю. удовлетворена частично, постановление от 06 февраля 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Воробьёв Р.Ю. просит об отмене решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска и возвращении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что в его действиях не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при таких обстоятельствах, производство по делу подлежало прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, заслушав Воробьёва Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Отменяя постановление должностного лица Госавтоинспекции, вынесенного в отношении Воробьёва Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд указал, что в нарушение требований статей 1.5, 1.6, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не содержит мотивированного решения, в нем не приведено никаких доказательств, на основании которых вынесено постановление и не дано никакой оценке доказательствам.
При этом суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление должностного лица отменил, а производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Воробьёв Р.Ю. при рассмотрении его жалобы в районном суде, утверждал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, настаивал на этом и в жалобе, поданной в Иркутский областной суд, и в суде при рассмотрении жалобы.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2015 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 06 февраля 2015 года.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу Воробьёва Р.Ю. удовлетворить.
Решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Р.Ю. отменить.
Производство по делу в отношении Воробьева Р.Ю. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья П.И. Слепнёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка