Решение Хабаровского краевого суда от 10 июня 2014 года №21-342/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 21-342/2014
 
по делу об административном правонарушении
10 июня 2014 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Бегун В.В. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 04 декабря 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Бегун В. В., родившегося ... в ... , проживающего по адресу: ... ,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску (далее - должностное лицо) от 05 декабря 2013 г. Бегун В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данным постановлением Бегун В.В. признан виновным в том, что ... в ... совершил стоянку автомобиля в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена».
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2014г. постановление должностного лица изменено в части даты его вынесения и совершения правонарушения - 04 декабря вместо 05 декабря 2013 г., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
Бегун В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ - запрещена остановка и стоянка транспортного средства. Нарушение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Бегун В.В. послужило то обстоятельство, что ... на проезжей части дороги в районе дома ... он, как водитель транспортного средства, разместил принадлежащий ему автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Бегун В.В. совершение правонарушения не оспаривал, указав при этом в соответствующей строке протокола о том, что не было места для парковки.
Совершение Бегун В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.24); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.26); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.27); схемой дислокации дорожных знаков (л.д.20); рапортом должностного лица (л.д.34). Доказательства получили оценку судьи районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку к существенным недостаткам, которые могут повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, относятся отсутствие данных, указанных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом к несущественным недостаткам протокола относятся те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Следовательно, неверное указание инспектором ГИБДД в протоколе, вследствие опечатки, даты его составления и даты совершения правонарушения не влияет на квалификацию действий Бегун В.В. и доказанность его виновности, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не являются основанием к отмене решения судьи. Кроме того, заявитель жалобы не отрицал, что был участником рассматриваемых событий.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судом первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Бегун В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 04 декабря 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Бегун В. В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка