Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 21-342/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2014 года Дело N 21-342/2014
РЕШЕНИЕ
16 сентября 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Балашова В.Г. на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 августа 2014 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат молочных продуктов» на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Балашова В.Г. <номер> от ДД.ММ.ГГ, которым
открытое акционерное общество «Благовещенский комбинат молочных продуктов», ОГРН: <номер>, ИНН <номер>, располагающееся по адресу: ... ,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.,
УСТАНОВИЛ:
из протокола об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленного начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Балашовым В.Г., следует, что в результате проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлено, что открытое акционерное общество «Благовещенский комбинат молочных продуктов» (далее - ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов», Общество), являясь работодателем, в нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 57, ч. 6 ст. 136, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации не включает в тексты трудовых договоров работников обязательные условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а именно не указывает: дни выплаты заработной платы, которые также не установлены в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре; районный коэффициент - 1, 20, устанавливающий повышенную оплату труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 22, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации Обществом не выплачена денежная компенсация за нарушение срока выплат при увольнении работнику Айтжановой Г.К. Действия ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в районный суд, с учетом дополнительной жалобы, ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» просило постановление отменить, ссылаясь на то, что в результате несвоевременного извещения Общество было лишено возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, чем были нарушены его права и гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, из содержания уведомления, полученного в день составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГ), следует, что для составления протокола об административном правонарушении вызывается ООО «Аврора», тогда как уведомление было адресовано ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов». Таким образом, должностным лицом административного органа был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Благовещенского районного суда от 01 августа 2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Балашов В.Г. указывает на то, что согласно сведениям Интернет-сервиса отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору ФГУП «Почта России» уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено адресату - ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, то есть за ... часа ... минуты до назначенного времени составления протокола, что позволяет считать извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим. Данное обстоятельство также позволяет считать, что у Общества имелось достаточно времени для заявления ходатайства о переносе назначенного времени составления протокола об административном правонарушении либо уведомления должностного лица о причинах неявки посредством передачи телефонограммы или факсимильного сообщения. Указание в тексте уведомления на то, что законный представитель ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» вызывается для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Аврора», является технической ошибкой, допущенной при составлении документа, которая не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола. Кроме того, протокол об административном правонарушении, как и факт надлежащего извещения о времени и месте его составления, Обществом не оспаривались. Также техническая ошибка в части неправильного указания даты (ДД.ММ.ГГ) была допущена в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в сопроводительном письме о направлении копии протокола об административном правонарушении дата, на которую было назначено рассмотрение дела - ДД.ММ.ГГ, указана верно, при этом допущенная описка не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
В возражениях на жалобу ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» просит решение судьи оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Общества Федотченко Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ (день обнаружения правонарушения). Следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок истекал ДД.ММ.ГГ.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей вышестоящего суда срок давности привлечения ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, а решением судьи районного суда отменено постановление должностного лица, которым Общество привлечено к административной ответственности, и в настоящее время вопрос о его виновности не подлежит обсуждению, жалоба государственного инспектора труда не может быть удовлетворена.
Помимо этого, доводы жалобы являются необоснованными.
Так, при рассмотрении жалобы Общества судьей районного суда верно установлено, что законный представитель ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, исходя из положений ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья обоснованно отменил постановление должностного лица в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.
Материалами дела подтверждается, что Общество не было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение получено непосредственно в день составления протокола - ДД.ММ.ГГ, при этом Общество расположено на значительном расстоянии от места составления протокола об административном правонарушении (более 100 км.), поэтому такое извещение не может считаться надлежащим. Указание в жалобе на то, что протокол составлен в ... час., а извещение получено в ... час. ... мин., не опровергает правильность выводов судьи, поскольку сведения о получении в названное время извещения законным представителем Общества отсутствуют, напротив, согласно почтовому уведомлению извещение получено представителем Общества Щербалевым, следовательно, для передачи полученного извещения законному представителю - генеральному директору Общества Валькевичу В.А. либо уполномоченному им на участие в производстве по делам об административных правонарушениях защитнику требовалось время, поэтому нельзя сделать вывод о наличии у Общества достаточного времени для обеспечения участия представителя / защитника в составлении протокола об административном правонарушении. Доводы жалобы о наличии у Общества возможности заявить ходатайство об отложении составления протокола не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение должно вручаться таким образом, чтобы у лица имелась реальная возможность осуществить подготовку и явиться для совершения процессуального действия, а не заявить названное ходатайство. Помимо этого, судьей правильно принято во внимание, что в извещении сообщалось о составлении протокола в отношении другого юридического лица - ООО «Аврора», что также свидетельствует о факте ненадлежащего извещения о составлении протокола и ссылка в жалобе на допущенную описку не может быть принята во внимание, поскольку Обществу о допущенной описке не сообщалось.
Довод должностного лица административного органа о том, что протокол об административном правонарушении не оспорен Обществом, поэтому нельзя принимать во внимание факт ненадлежащего извещения о времени и месте его составления, является ошибочным, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования протокола.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда правомерно учтено, что в определении должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении указана дата рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГ, тогда как дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГ, а из текста сопроводительного письма, которым в адрес Общества была направлена копия протокола об административном правонарушении, усматривается, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГ, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о том, что извещение ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» о рассмотрении дела об административном правонарушении также являлось ненадлежащим.
Ссылка в жалобе на то, что Обществом не оспаривался факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности решения судьи, поскольку в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании изложенного решение судьи не подлежит отмене, а жалоба главного государственного инспектора труда не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Балашова В.Г. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
