Решение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 21-34/2022

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу Гичкина О.Ф. и его защитника Губановой Е.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21декабря 2021 года, которым постановлено:

"Постановление старшего инспектора ИПГ УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю N от 16 ноября 2021 года, которым Гичкин Олег Фёдорович привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гичкина Олега Фёдоровича и его защитника Губановой Елены Валентиновны, без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИПГ УМВД России по Камчатскому краю от 16 ноября 2021 года N, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 декабря 2021года, Гичкин О.Ф. привлечен к административной ответственности по статье12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

Основанием привлечения Гичкина О.Ф. к административной ответственности послужило управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Гичкин О.Ф. и его защитник Губанова Е.В. просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на отсутствие у должностных лиц ГИБДД оснований для проверки 16 ноября 2021 года документов, необходимых для участия в дорожном движении, в частности распорядительного акта, предусмотренного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N. Ставят под сомнение возможность совершения 16 ноября 2021 года в 09 часов 03 минуты вменяемого в вину административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, с учетом составления в том же месте и в тот же день в 09 часов 00 минут в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. С учетом географических координат указанных в оспариваемом постановлении и в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, полагают, что 16 ноября 2021 года с момента остановки его транспортного средства (08 часов 37 минут) и до вынесения оспариваемого постановления его автомобиль не перемещался, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Выслушав Гичкина О.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДДРФ) водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Установив на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и результаты анализа которых приведены в судебном решении, что 16 ноября 2021 года в 09 часов 03 минуты на <адрес> Гичкин О.Ф., управлял транспортным средством "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнутым ремнем безопасности, судья Петропавловск-Камчатского городского суда сделал верный вывод о том, что действия Гичкина О.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и оставил оспариваемое постановление без изменений.

Данный вывод в решении мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Из положений пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 106 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее также - Административный регламент), основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении являются, в том числе, проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий, а также остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

Согласно подпункту 84.11 пункта 84 Административного регламента основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Из материалов дела следует, что на момент остановки транспортного средства Гичкина О.Ф. 16 ноября 2021 года проводились профилактические мероприятия по транспортной дисциплине среди сотрудников органов внутренних дел Камчатского края.

Само по себе непредставление инспектором ГИБДД документов, подтверждающих проведение конкретного профилактического мероприятия, как и неуказание им конкретной нормы Административного регламента, не предоставляло Гичкину О.Ф. права игнорировать законное требование сотрудника полиции о предъявлении документов для проверки, а также не выполнять им как водителем возложенную пунктом 2.1.2 ПДД РФ обязанность.

Судом первой инстанции проверялся вопрос о возможности совершения Гичкиным О.Ф. вменяемого административного правонарушения, его доводы об отсутствии события административного правонарушения получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность состоявшегося судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание Гичкину О.Ф. назначено в соответствии с санкцией статьи12.6 КоАП РФ в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИПГ УМВД России по Камчатскому краю от 16 ноября 2021 года N и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2021года оставить без изменения, жалобу Гичкина О.Ф. и его защитника Губановой Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка