Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 21-34/2022
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 21-34/2022
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3, действующего в интересах потерпевших ФИО1 и ФИО2, на определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года, решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 13 декабря 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский" от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 13 декабря 2021 года, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 и ФИО2 об имевшем место 31 марта 2021 года дорожно-транспортном происшествии.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, представитель ФИО3, действующий в интересах потерпевших ФИО1 и ФИО2, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи городского суда, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела ФИО1 и ФИО2 потерпевшими не признавались, виновник ДТП ФИО7 по факту причинения ФИО1 и ФИО2 вреда здоровью средней тяжести к ответственности не привлечен, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, а также средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 не является одним и тем же фактом.
В судебное заседание потерпевшие ФИО1, ФИО2, лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО7, его защитник ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО3, действующий в интересах потерпевших ФИО1 и ФИО2, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Выслушав представителя потерпевших, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский" от 27 сентября 2021 года установлено, что 31 марта 2021 года в 09 часов 45 минут произошло ДТП с участием ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 В результате ДТП ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения средней тяжести, а ФИО6 - тяжкий вред здоровью. ФИО7 был привлечен к ответственности по ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).
В связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о возбуждении уголовного дела указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оставляя без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья городского суда указал, что при квалификации действий ФИО7 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 264 УК РФ учитывались бы одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что, установив факт возбуждения в отношении ФИО7 уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский", руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынес обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении является наличие по этому же факту постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) (ответ на вопрос 5), при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Таким образом, существенным признаком данного уголовно-наказуемого деяния, подлежащим учету при его квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, является причинение по неосторожности только тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31 мая 2021 года при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, учитывалось причинение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине того, что водитель ФИО7 не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью ФИО6
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего составом данного административного правонарушения не охватывается.
Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31 мая 2021 года не содержит указания на степень тяжести вреда здоровью причиненных ФИО1 и ФИО2 в результате действий ФИО7 телесных повреждений.
Таким образом, признаки, положенные в основу квалификации действий ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ при возбуждении уголовного дела, не совпадают с признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 24.12.2013 г. N 2125-О федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и частью первой статьи 264 УК РФ, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной ответственности и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Применительно к установленным при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельствам привлечение ФИО7 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ за причинение в результате нарушения Правил дорожного движения РФ тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 не исключает возможности привлечения его к административной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1 и ФИО2
Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с этим решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 13 декабря 2021 года и определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский" от 27 сентября 2021 года подлежат отмене.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ процессуальные нарушения, которые не позволили принять законное и обоснованное решение, являются основанием для вынесения решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении материалов на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным возбуждать дело об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом определении, имели место 31 марта 2021 года, а срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ), составляет один год и в настоящее время не истек, материал по сообщению ФИО1 и ФИО2 об имевшем место 31 марта 2021 года дорожно-транспортном происшествии подлежит возвращению в ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский" на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ФИО3, действующего в интересах потерпевших ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.
Решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 13 декабря 2021 года, определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года отменить.
Материал по сообщению ФИО1 и ФИО2 об имевшем место 31 марта 2021 года дорожно-транспортном происшествии возвратить в ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский"на новое рассмотрение.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
