Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 21-34/2022
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 21-34/2022
Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу П. на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 27 декабря 2021 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 8 ноября 2021 года, вынесенное в отношении П. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора группы ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области N от 8 ноября 2021 года П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 27 декабря 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, П. просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Выражает несогласие с произведенной судьей оценкой доказательств.
Приводит доводы о том, что столкновение транспортных средств с участием его автомобиля произошло в том момент, когда он полностью завершил маневр выезда на главную дорогу и занял крайнюю левую полосу движения главной дороги, тем самым до момента возникновения критической ситуации в полной мере реализовал свою обязанность по предоставлению преимущества движения водителей транспортных средств, двигающихся по главной дороге.
Считает, что его маневр выезда на главную дорогу не являлся помехой для движения другого участника дорожно-транспортного происшествия - водителя С.
Полагает, что отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы лишил его права на защиту.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - П. и его защитника Е., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу потерпевшего С., прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 ноября 2021 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель П., управляя транспортным средством "<...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3. Правил дорожного движения не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству <...>, под управлением С., который следовал по Кромскому шоссе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 57 ОР N от 8 ноября 2021 года (л.д. 23); рапортом по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 19); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20); объяснениями С. (л.д. 21); объяснениями П. (л.д. 22); фото-материалами (л.д. 26); видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27а), которым судьей районного суда дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о нарушении П. указанных выше требований Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения заявителя жалобы о том, что его маневр выезда на главную дорогу не являлся помехой для движения водителя С., опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе представленной видеозаписью.
Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в проведении судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть его по существу и принять законное решение.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях П. состава вменяемого административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению вынесенных по данному делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Заводского районного суда города Орла от 27 декабря 2021 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 8 ноября 2021 года в отношении П. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
