Решение Костромского областного суда от 11 февраля 2021 года №21-34/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 21-34/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием Смирнова А.К.,
защитника Смирнова А.К. - по письменному ходатайству Е.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова А.К. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, которым оставлена без рассмотрения жалоба Смирнова А.К. и Е. на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Костроме *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении С.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Костроме *** от *** С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** жалоба Смирнова А.К., действующей в интересах опекаемого недееспособного С., и Е. на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока для обжалования постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока. Приходя к выводу о пропуске срока, судья исходил из того, что копия постановления была получена С. ***.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, Смирнова А.К., выражая несогласие с определением судьи, указывает, что она, исполняя обязанности опекуна с ***, получила копии постановлений об административных правонарушениях лишь ***, в связи с чем ранее не имела возможности их обжаловать. Просит об отмене определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, как незаконного и необоснованного. Приводя и анализируя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", указывает на то, что признанный в настоящее время недееспособным С. имел психическое заболевание с *** года, в связи с чем им в период с *** совершено большое количество административных правонарушений, однако ввиду болезни постановления не обжаловал.
Выслушав Смирнова А.К., ее защитника Е., поддержавшим жалобу по изложенным в жалобе основаниям, пояснившим, что Смирнова А.К. обжаловала постановление в 10-дневный срок после получения копии постановления, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
При разрешении вопроса о своевременности обжалования постановления заместителя начальника УМВД России по г. Костроме *** судьей первой инстанции верно установлено, что жалоба подана за истечением установленных сроков обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника УМВД России по г. Костроме *** от *** получена С. ***, что удостоверено его подписью в постановлении, также содержащем разъяснение о порядке и сроках его обжалования
Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
С., *** года рождения, признан недееспособным *** решением Костромского районного суда Костромской области. На основании Распоряжения Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы *** от *** Смирнова А.К. назначена опекуном недееспособного С.
Таким образом, до *** Смирнова А.К. не была наделена правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении С., от С., либо иных лиц, имевших право обжалования постановления, жалоб не поступило, в связи с чем *** указанное постановление вступило в законную силу.
Доводы Смирнова А.К. о своевременности подачи жалобы от даты получения ею копии постановления не могут быть приняты во внимание. Данное утверждение является ошибочным ввиду того, что Смирнова А.К. не имела самостоятельного права обжалования постановления, поскольку участником по делу об административном правонарушении не являлась, в настоящее время обжалует постановление в интересах недееспособного лица - С., который постановление в установленном законом порядке не оспорил. Последующее получение Смирнова А.К. копии постановления, при имевшем место получении непосредственно С., при отсутствии сведений о том, что на момент вынесения постановления он являлся недееспособным, сроков обжалования не увеличивает, и оснований для расчета сроков обжалования с момента получения копии постановления Смирнова А.К. не дает.
При таких обстоятельствах, судья Свердловского районного суда г. Костромы определением от *** правомерно оставил без рассмотрения жалобу Смирнова А.К. и Е. на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Костроме *** от ***.
Других убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба Смирнова А.К. не содержит, равно как не содержит и доказательств или новых обстоятельств, могущих повлечь изменение или отмену обжалуемого определения.
При этом следует отметить, лично или с привлечением защитника при представлении подтверждающих данных Смирнова А.К. может быть заявлено ходатайство о восстановлении сроков обжалования с указанием причин пропуска срока, а равно она не лишена возможности защитить свои права (права опекаемого) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление должностного лица и (или) процессуальное решение судьи районного суда, судьи областного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, которым жалоба Смирнова А.К., Е. на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Костроме *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении С., оставлена без рассмотрения - оставить без изменения, жалобу Смирнова А.К. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка