Решение Курского областного суда от 28 января 2020 года №21-34/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2020 года Дело N 21-34/2020
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу защитника АО "Толпино" по доверенности Бойко А.В. на решение судьи Тимского районного суда Курской области от 09 декабря 2019 года, принятое по жалобе АО "Толпино" на постановление N старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 04 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Толпино" (далее АО "Толпино"),
УСТАНОВИЛА:
Постановлением N старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 04 ноября 2019 года, АО "Толпино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Тимского районного суда Курской области от 09 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба АО "Толпино"- без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитником АО "Толпино" Бойко А.В. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом ответственность собственников (владельцев) транспортных средств не ставится в зависимость от того физическое ли это лицо или юридическое.
Аналогичное разъяснение содержит и пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 22 октября 2019 в 15 час. 11 мин. водитель транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N собственником которого является АО "Толпино" Кореневского района Курской области (с.Толпино д. 14-А) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч на участке дороги Курская обл., Тимский р-н, а/д Курск-Борисоглебск км 72.530 двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства в момент фиксации правонарушения являлось АО "Толпино".
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, КОРДОН КВ 0205 допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, со сроком действительной поверки до 17.10.2021 (свидетельство о поверке N 468-05-Р). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН КВ 0205, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда, исходила из того, что АО "Толпино", как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку факт выбытия автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N из его собственности (владения) не нашел своего достаточного подтверждения.
Данный вывод судьи является правильным по существу, соответствует вышеприведенным правовым нормам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Между тем, прилагаемая к жалобе копия договора аренды автомобиля от 01 сентября 2019 года с актом приема-передачи от 01 сентября 2019 г., заключенного между АО "Толпино" в лице Генерального директора Чемодурова В.Н. (арендодатель) и гражданином РФ Чемодуровым С.В. (арендатор), сама по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за АО "Толпино" права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.
Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N в фактическом пользовании гражданина Чемодурова С.В. не представлено.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N допущено неограниченное количество лиц, при этом из содержания страхового полиса следует, что в строке "цель использования транспортного средства" отсутствует отметка об аренде (прокате) транспортного средства либо прочих целях его использования, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в договоре от 01 сентября 2019 года о передаче автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N в пользование вышеуказанному граждану РФ Чемодурову С.В.
Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины АО "Толпино" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, юридическое лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
постановление N старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 04 ноября 2019 года и решение судьи Тимского районного суда Курской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника АО "Толпино" по доверенности Бойко А.В. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка