Решение Оренбургского областного суда от 28 января 2020 года №21-34/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2020 года Дело N 21-34/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самодурова А.Б. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 9 ноября 2019 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Самодурова Андрея Борисовича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 9 ноября 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года, Самодуров А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Самодуров А.Б. просит об отмене вынесенных актов. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушено право на защиту, поскольку суд изменил ключевой момент в схеме места совершения административного правонарушения, изменил самостоятельно, без его согласия, направление движения транспортных средств. Считает, что место столкновения указано неправильно. Указывает, что автомобили находились на проезжей части и двигались в попутном направлении. Указывает, что судьи районного суда не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Доказательства, представленные административным органом, имеющиеся в материалах дела, приняты судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, а напротив искажены в судебном процессе.
Лица, участвующие в деле: Самодуров А.Б., должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение потерпевшего С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует, что 9 ноября 2019 года в 20 часов 42 минуты у д. N по ул. Привокзальная площадь г. Оренбурга Самодуров А.Б., управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, где допустил с ним столкновение.
Факт совершения Самодуровым А.Б. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменным объяснениям Самодурова А.Б., потерпевшего С. и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Самодурова А.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество" (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Главным определяющим фактором прилегающей территории является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение.
Довод жалобы о том, что дорога, по которой двигался Самодуров А.Б. не является прилегающей территорией, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Вопреки доводам автора жалобы должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что Самодуров А.Б. до столкновения с автомобилем под управлением С. выезжал с прилегающей территории.
При выезде с прилегающей территории Самодуров А.Б. обязан был руководствоваться требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю под управлением С., чего им сделано не было.
Из письменных объяснений Самодурова А.Б. следует, что 9 ноября 2019 года в 20 часов 42 минуты он управлял автомобилем Lada Largus, двигался по ул. Привокзальная площадь со стороны пр. Б. Коростелевых в сторону пр. Парковый. Возле д. N по ул. Привокзальная площадь с его транспортным средством совершил столкновение автомобиль Lada Priora. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, под управлением Самодурова А.Б.
Из письменных объяснений С. следует, что 9 ноября 2019 года в 20 часов 42 минуты он управлял автомобилем Lada Priora, двигался по ул. Привокзальная площадь со стороны пр. Б. Коростелевых в сторону пр. Парковый. Возле дN по ул. Привокзальная площадь справа от него с прилегающей территории начал выезжать автомобиль Lada Largus, и допустил столкновение с автомобилем, под управлением С. Сначала Самодуров А.Б. свою вину не отрицал, потом начал менять свои показания.
Локализация повреждений автомобилей свидетельствует о том, что удар пришелся передней левой частью автомобиля Lada Largus в переднюю правую часть автомобиля Lada Priora.
Таким образом, действия Самодурова А.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о фальсификации схемы места совершения административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в схеме места совершения административного правонарушения при указании направления движения автомобилей инспектором ДПС ГИБДД допущена техническая описка в части указания направления движения автомобилей, о чем пояснил инспектор ДПС ГИБДД в судебном заседании. Техническая описка в схеме места совершения административного правонарушения при ее составлении, не является существенным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушения, так как данные противоречия были устранены в ходе судебного заседания.
Указанные в схеме места совершения административного правонарушения направления движения транспортных средств, судья районного суда обоснованно признал технической опиской, которая не влечет недопустимость данной схемы в качестве доказательства.
Схема места совершения административного правонарушения обоснованно признана судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отражает событие административного правонарушения, вмененного Самодурову А.Б. в протоколе об административном правонарушении, приложением к которому она является. Указанное письменное доказательство, содержащее данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, оценено судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение автора жалобы о том, что автомобили находились на проезжей части и двигались в попутном направлении, опровергается материалами дела, в том числе фотографиями с места столкновения, из которых следует, что автомобили находятся под углом.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Самодурова А.Б. по делу не усматривается.
Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Самодурова А.Б. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 9 ноября 2019 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Самодурова Андрея Борисовича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка