Решение Смоленского областного суда от 23 января 2019 года №21-34/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 21-34/2019
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу Минькова Г.С. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Минькова Г.С.,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Смоленской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области П.И.Ф. от 18 октября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2018 г., Миньков Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В жалобе Миньков Г.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Указывает, что доказательств возникновения в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, наступления иных негативных последствий не имеется. Достаточной мерой воздействия за данное нарушение является объявление устного замечания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Просит учесть, что он является ветераном боевых действий, ветераном МВД, участником вооруженных конфликтов, награжден государственными наградами, в том числе и медалью ордена "За заслуги перед Отечеством <данные изъяты> степени", а также ветераном труда.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 указанного Кодекса).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий.
Статьей 40 ЗК РФ определены правомочия собственников земельных участков на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (п.п. 2, 4 п. 1 данной статьи).
Как следует из ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.
Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Смоленской области о проведении проверки N от (дата) в период с (дата) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что Миньков Г.С., являясь с (дата) (запись в Едином государственном реестре недвижимости от (дата) ) собственником земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., допустил нарушение положений ст. 42 ЗК РФ, ст. 284 ГК РФ, выразившееся в неиспользовании земельного участка в установленный законом срок (свыше (дата) ) по целевому назначению, то есть под индивидуальное жилищное строительство.
По итогам проверки (дата) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Минькова Г.С.
(дата) начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Смоленской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении Минькову Г.С. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Вывод судьи о наличии события административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в решении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. N), актом проверки от (дата) и приложенными к нему документами (л.д. N), распоряжением заместителем руководителя Управления Росреестра по Смоленской области о проведении проверки N от (дата) (л.д. N), приказом N от (дата) и заданием на проведение административных обследований объектов земельных отношений на (дата) (л.д. N), извещением о проведении выездных мероприятий N от (дата) (л.д. N), копией почтовых документов с отметкой о возврате адресату указанного извещения (дата) в связи с истечением срока хранения (л.д. N), ответом на запрос Управления архитектуры и градостроительства г. Смоленска N от (дата) (л.д. N), предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от (дата) (л.д. N), письменными объяснениями Минькова Г.С. от (дата) (л.д. N), а также другими исследованными надлежащим образом материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Минькова Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка заявителя в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исходя из смысла ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Миньковым Г.С. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судьи районного суда отсутствуют.
Довод о том, что неиспользование земельного участка не повлекло каких-либо негативных последствий для окружающей среды, не создало реальной угрозы для дальнейшего его использования, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Административное наказание Минькову Г.С. назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Минькова Г.С. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Минькова Г.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка