Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 21-34/2018
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 21-34/2018
г. Мурманск
01 марта 2018 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Государственного областного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" Савенок С.И. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от _ _ юридическое лицо - Государственное областное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" (далее ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от _ _ юридическое лицо - ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
Данные постановления обжалованы защитником Учреждения Савенок С.И. в судебном порядке.
Определением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ рассмотренные в отношении ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены в одно производство.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ постановления о назначении административного наказания * и * оставлены без изменения, жалобы ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" Савенок С.И. просит постановления должностного лица о назначении административного наказания и решение судьи районного суда по жалобам на указанные постановления изменить и назначить одно наказание.
Приводит довод о том, что предписание *-ИЗ/103/30/3 от _ _, обязывающее организовать и провести обязательное психиатрическое освидетельствование работников Вахрамеева А.Н. и Князева А.Л., исполнено Учреждением до вынесения постановлений.
Не соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отмечает, что обстоятельства допуска указанных работников к работе при трудоустройстве в 2005 году не исследовались, Вахрамеев и Князев приняты на работу в ГОУ "Кандалакшское подразделение ГПС Мурманской области", которое прекратило деятельность в результате реорганизации _ _.
Обращает внимание, что прием на работу и допуск к работе без прохождения психиатрического освидетельствования не реже одного раза в пять лет не являются тождественными понятиями, нарушения выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт, все постановления вынесены должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области в один день, правонарушение совершено в форме бездействия.
В судебное заседание не явились законный представитель ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области", защитники Братченко В.И., Денисова И.А., Попов Л.Г., Гладкова С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" Савенок С.И., поддержавшую жалобу, представителя административного органа Фельдмана М.Б., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац 11); обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац 12).
Частью 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят, обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.
Пунктом 3 Правил установлено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 N 377.
В перечень видов профессиональной деятельности, имеющей психиатрические противопоказания, включена пожарная охрана.
Согласно Правилам прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия) (пункт 4). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5). Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (пункт 6). Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику (пункт 9).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ * в период с _ _ по _ _ в отношении ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" проведена внеплановая документарная проверка в связи с поступлением извещения о смертельном несчастном случае с работником Антоновым Н.Ю. от _ _ *.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 76, части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации Кандалакшским филиалом ГПС Мурманской области ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области", а именно: 64 пожарной частью по охране поселка Нива-3 не организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования не реже одного раза в пять лет с целью определения пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, пожарного Вахрамеева А.Н. (трудовой договор * от _ _ ) и пожарного Князева А.Л. (трудовой договор * от _ _ ), и как следствие, данные работники допускаются к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" протоколов * и * об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения Учреждения _ _ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Факт нарушения ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколами об административном правонарушении; актом проверки от _ _ ; предписанием от _ _ ; распоряжением * от _ _ ; копиями трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним и иными материалами дела.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Учреждением допущено нарушение трудового законодательства, а именно статьи 76, части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности исполнения ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодека Российской Федерации, не установлено и юридическим лицом не приведено.
Выводы административного органа и судьи о виновности ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.
Постановления о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Совершенное Учреждением административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 73-АД17-1.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Проверяя правомерность назначения наказания, судья исходил из того, что оснований для назначения одного наказания или применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку Учреждением совершено два административных правонарушения, допущенные нарушения совершены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия).
С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Судья правомерно усмотрел наличие оснований для объединения рассмотренных в отношении ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в одно производство.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что совершенное Учреждением деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.
То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников филиала Учреждения, не прошедших в установленном порядке психиатрическое освидетельствование, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.
В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Оба постановления о назначении административного наказания по этой норме вынесены должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области в один день.
С учетом изложенного следует признать, что ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Учреждение подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" Савенок С.И. удовлетворить.
Постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * и * о назначении административного наказания от _ _, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ , вынесенные в отношении юридического лица - ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
В остальной части указанные акты оставить без изменения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
