Решение Оренбургского областного суда от 14 февраля 2018 года №21-34/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 февраля 2018 года Дело N 21-34/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4 на решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самара лей",
установил:
в период с 05 апреля 2017 по 21 июня 2017 года проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 05 апреля 2017 с электрогазосварщиком ФИО3, работником общества ограниченной ответственностью "Самара Лей" (далее по тексту - ООО "Самара Лей", Общество). Для расследования несчастного случая была создана комиссия в составе пяти членов, председателем которой был назначен ФИО4 - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области. По окончанию расследования комиссией был составлен и подписан акт ф. Н-1 N от 21.06.2017 года о несчастном случае на производстве. Комиссия квалифицировала несчастный случай со смертельным исходом с ФИО3, происшедший 05 апреля 2017 года, как несчастный случай на производстве. Однако работодатель ФИО5, в нарушение требований ст.ст.22 и 230 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), отказался его утверждать и заверять печатью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Самара Лей" главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4 N от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения решением начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 августа 2017 года, ООО "Самара Лей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей за нарушение законодательства об охране труда.
Решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2017 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N от 28 июля 2017 года, решение начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 августа 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, защитника Поливаева В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Рассматривая протокол об административном правонарушении, судья районного суда установил, что работодатель ФИО5 не согласился с выводами комиссии, что отразил в акте, отказался его подписывать, утверждать и заверять печатью. В государственную инспекцию труда в Оренбургской области ООО "Самара Лей" был направлен пакет документов, в том числе данный акт о несогласии с выводами комиссии.
Возражения работодателя госинспектором труда ФИО4 не были приняты во внимание, не было назначено дополнительное расследование в соответствии с требованиями главы 36 ТК РФ и п. 24 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", что свидетельствует о нарушении порядка расследования несчастного случая. Имеющиеся разногласия не были рассмотрены. Работодателем по своей инициативе был составлен новый акт расследования несчастного случая по форме Н-1 N от 21 июня 2017 года, который ФИО4 отказался подписать.
Судья нашел довод жалобы о неполноте и необъективности расследования несчастного случая заслуживающим внимания.
Поскольку имеющиеся разногласия не были рассмотрены при вынесении постановления о назначении административного наказания, судья признал выводы должностного лица о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, основанными на предположениях.
С выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ООО "Самара Лей" вменялось нарушение требований статей 22, 230 ТК РФ, так как обществом не утвержден и не заверен печатью акт о несчастном случае на производстве ф. Н-1 N от 21 июня 2017 года.
Следовательно, по настоящему делу оценке подлежало бездействие юридического лица на соответствие требованиям ст. 230 ТК РФ, что судьей районного суда сделано не было.
Учитывая обвинение, изложенное в протоколе об административном правонарушении, оснований для оценки с точки зрения полноты и объективности расследования несчастного случая, у судьи районного суда не имелось, поскольку юридически значимыми по настоящему делу указанные обстоятельства не являлись.
Частью 5 ст. 230 ТК РФ установлено, что после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (ч. 6 ст. 230 ТК РФ).
Аналогичная обязанность у работодателя предусмотрена п. 30 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73.
В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что наличие разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая, не освобождало работодателя от утверждения и заверения печатью акта о несчастном случае на производстве, подписанного всеми лицами, проводившими расследование.
Указание в решении о том, что из постановления должностного лица административного органа следует, что объективная сторона вмененного правонарушения выражается в нарушении работодателем (директором и заместителем ООО "Самара лей") требований статьи 212 ТК РФ, согласно которой работодатель не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов не основано на материалах дела, так как из постановления о привлечении общества к ответственности следует, что ООО "Самара лей" в нарушение требований статей 22, 230 ТК РФ не утвержден и не заверен печатью акт о несчастном случае на производстве ф. Н-1 N от 21 июня 2017 года, подписанный всеми лицами, проводившими расследование.
Не основан на материалах дела вывод судьи о направлении Обществом в государственную инспекцию труда в Оренбургской акта о несогласии с выводами комиссии, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и ходе рассмотрении настоящей жалобы не представлены.
Рассмотрение Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 августа 2017 года жалобы на постановление о привлечении Общества к административной ответственности не свидетельствуют о рассмотрении каких - либо разногласий в порядке ст. 231 ТК РФ.
Не обоснованно оставлен без внимания довод заявителя о том, что нарушение требований ст. 230 ТК РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Таким образом, при вынесении решения судья районного суда не установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Данное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене решения и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.
При новом рассмотрении дела необходимо принять во внимание изложенное, проверить квалификацию бездействия юридического лица, так как право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самара лей" подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в Переволоцкий районный суда Оренбургской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4 удовлетворить частично.
Решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества ограниченной ответственностью "Самара лей" отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Переволоцкий районный суда Оренбургской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка