Решение Брянского областного суда от 13 февраля 2018 года №21-34/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 21-34/2018
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 19 декабря 2017 года по жалобе ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Брянской области от 07 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Тарасовой Ирины Андреевны,
УСТАНОВИЛ:
определением первого заместителя прокурора Брянской области ФИО2 от 07 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Тарасовой И.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 19 декабря 2017 года указанное определение первого заместителя прокурора Брянской области от 07 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд гор.Брянска в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела судьей допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном заседании судьей оглашена только резолютивная часть решения, мотивированное решение по делу в предусмотренный законом срок ни ему, ни его представителю судом не направлено. В дополнениях к жалобе заявитель указал, что выводы в решении суда не основаны на материалах дела и не подтверждаются ими. Ни заинтересованным лицом, ни представителем Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области не было представлено документов о том, что он, ФИО1, уведомлялся о продлении сроков рассмотрения его заявления, не представлено доказательств, что послужило исключительным основанием для продления сроков рассмотрения жалобы, представленные документы Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области не содержат ни одного документа о проведении каких-либо действий с момента продления срока, а именно после 18 сентября 2017 года. Ответ, направленный в адрес заявителя, не содержит ответов на все поставленные вопросы в его обращении. Суд не установил, в чем состояла проверка областной прокуратуры по его жалобе, какие проверочные действия были произведены реально.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник ФИО1 - Беляев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Беляева В.В.
Главный специалист - эксперт правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Васекина С.А. и прокурор отдела прокуратуры Брянской области Корниенко Я.В. против удовлетворения жалобы возражали, полагают, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи по жалобе ФИО1 на данное определение не имеется, считают их законными и обоснованными.
Выслушав объяснения главного специалиста - эксперта правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Васекиной С.А. и прокурора отдела прокуратуры Брянской области Корниенко Я.В., проверив материалы дела, доводы жалобы с дополнениями к ней и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Полномочиями по возбуждению данной категории дел об административных правонарушениях наделен прокурор (часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с заявлением (зарегистрировано 22 августа 2017 года вх.N31691) о совершении противоправного деяния, содержащего признаки административного правонарушения и преступления при подаче налоговых документов за 2016 год ООО "РКЦ "Домовой", и другим вопросам. 15 сентября 2017 года в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области от ФИО1 поступило дополнение к ранее направленному обращению (зарегистрировано 15 сентября 2017 года вх.N 34602).
09 октября 2017 года в прокуратуру Брянской области поступило обращение ФИО1, в котором заявитель указал, что, несмотря на сроки принятия решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, до настоящего времени ответ из Управления ФНС России по Брянской области ему не дан, уведомление о продлении срока рассмотрения обращения ему не направлялось, в связи с чем просил провести проверку и привлечь должностное лицо Управления ФНС России по Брянской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
07 ноября 2017 года первым заместителем прокурора Брянской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате проведенной проверки было установлено, что заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области не допущено нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Тарасовой И.А. 18 сентября 2017 года было принято решение о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 на один месяц, о чем 19 сентября 2017 года ФИО1 направлено уведомление по адресу, указанному в обращении. На момент проведения проверки обращение ФИО1, зарегистрированное в Управлении Федеральной налоговой службы по Брянской области 22 августа 2017 года, с учетом дополнительного обращения от 15 сентября 2017 года, рассмотрено полно и всесторонне, 19 октября 2017 года за N 2.3-10/17349 заявителю дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который был направлен ему посредством заказной почтовой корреспонденции на указанный в обращении адрес: <данные изъяты>.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что определение первого заместителя прокурора Брянской области от 07 ноября 2017 года 2017 года отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, надлежащим образом мотивированными в судебном решении, не имеется. Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, о необоснованном продлении должностным лицом УФНС России по Брянской области срока рассмотрения его обращения и об отсутствии ответов на все поставленные им вопросы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.
Доводы жалобы о том, что судьей была оглашена только резолютивная часть решения, копия решения направлена ему и его представителю не в трехдневный срок, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения судьи. Права на обжалование решения судьи районного суда от 19 декабря 2017 года ФИО1 не лишен, его жалоба, поданная в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного решения, принята к рассмотрению Брянским областным судом.
На основании изложенного обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не имеется.
Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
Исходя из совокупности названных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, установленный срок давности привлечения должностного лица Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае истек, вследствие чего вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения первого заместителя прокурора Брянской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение первого заместителя прокурора Брянской области от 07 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Тарасовой Ирины Андреевны и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 19 декабря 2017 года по жалобе ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Брянской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка