Решение Кемеровского областного суда от 03 февраля 2016 года №21-34/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 февраля 2016 года Дело N 21-34/2016
 
г. Кемерово 3 февраля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Климовского П. М. по его жалобе на постановление по делу и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 19 сентября 2015 г. Климовский П.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>
В жалобе Климовский П.М. просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений требований Правил дорожного движения; отсутствие по делу доказательств вины в правонарушении, наличие не устраненных должностным лицом противоречий.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе защитник Климовского П.К. ФИО1, действующий на основании доверенности от 7 октября 2015 г.(л.д. 5), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на не установление судом всех обстоятельств дела.
Климовский П.М. и защитник ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2015 г. в < адрес> Климовский П.М., управляя автомобилем < данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю < данные изъяты>, под управлением водителя А., приближающемуся справа.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обосновано установил вину Климовского П.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Жалоба Климовского П.К. рассмотрена судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место на территории автостоянки, расположенной у здания торгового центра.
Из объяснений водителя А. следует, что автомобиль под его управлением, после выезда с парковочного места двигался вдоль припаркованных машин по левой стороне, пропустил транспортное средство справа и стал переезжать в левую сторону, в этот момент слева в его машину въехал автомобиль.
Из объяснений Климовского П.К. следует, что возле супермаркета < данные изъяты> ехал по своей полосе, повернул направо, навстречу по его полосе ехал автомобиль, произошло столкновение.
Учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные схемы, подписанной водителями, следует, что автомобиль, под управлением А. приближался к автомобилю Климовского П.К. справа, а, поскольку очередность проезда автомобилей на автостоянке не оговорена, Климовский П.К. должен был уступить дорогу.
Однако Климовский П.К. эти требования Правил не выполнил, в связи с чем, обоснованно был привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы о виновности второго водителя, поскольку из положений ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка