Решение Приморского краевого суда от 20 января 2015 года №21-34/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 21-34/2015
20 января 2015года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу Нестеренко Г.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением врио руководителя Приморского УФАС России № от 6 октября 2014 года Нестеренко Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с решением судьи, Нестеренко Г.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Нестеренко Г.В., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей, что оснований к отмене решения не имеется, считаю решение судьи законным и обоснованным.
Ответственность по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.
Согласно части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на дату размещения извещения о проведении совместных торгов открытым аукционом на официальном сайте, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.
Как установлено в судебном заседании, 20 ноября 2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении совместных торгов открытым аукционом в электронной форме на выполнение подрядных работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из поливинилхлорида в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях г.Владивостока. В извещении указано, что способ обеспечения исполнения договора определяется участником размещения заказа самостоятельно в соответствии с ч.19 ст.41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.
Победителем аукциона признано ООО «...» с предложенной ценой исполнения контракта 14375000 руб.
ООО «...» приняло решение об обеспечении способа исполнения муниципального контракта путем предоставления банковской гарантии, выданной акционерным коммерческим банком «Военно-промышленный банк».
9 января 2014 года между ООО «...» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «...» в лице заведующего Нестеренко Г.В. заключен договор на сумму 476083 рубля.
Однако, согласно представленной банковской гарантии ООО «...» банковская гарантия выдана на государственное бюджетное учреждение здравоохранения республики Коми «...» на сумму 719225, 5 руб.
Таким образом, должностное лицо заказчика - заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «...» Нестеренко Г.В. заключила договор с ООО «...» с нарушением объявленных условий торгов.
Факт совершения Нестеренко Г.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором на выполнение подрядных работ, банковской гарантией.
Доводы жалобы о том, что Нестеренко Г.В. не видела банковскую гарантию, т.к. в аукционе участвовало само Управление образования, были приняты меры к устранению нарушений законодательства, не свидетельствуют об отсутствии вины Нестеренко Г.В. в совершении административного правонарушения и не являются основаниями для ее освобождения от административной ответственности.
Ссылка Нестеренко Г.В. на то обстоятельство, что постановлением руководителя Приморского УФАС России от 1 апреля 2014 года дело об административном правонарушении в отношении нее было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не ставит под сомнение законность вынесенных по делу постановления и решения, поскольку решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 июля 2014 года постановление руководителя Приморского УФАС России от 1 апреля 2014 года в отношении Нестеренко Г.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приморское УФАС России.
Довод жалобы о том, что Нестеренко Г.В. не имеет возможности оплатить штраф, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере от предусмотренного санкцией ч.1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения жалобы судьей допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Нестеренко Г.В. - без удовлетворения.
Судья Кудрина Я.Г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка