Решение Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2014 года №21-34/14

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2014 года Дело N 21-34/14


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу С.В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 04 октября 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении С.В. А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 04 октября 2013 г. Сергееву В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 21 октября 2013 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 декабря 2013 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятым решением, С.В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая его незаконным.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Ст.21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. На пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.
За невыполнение данного требования ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что <дата> . С.В.А., управляя автомобилем в районе дома <адрес>, не пропустил пешеходов, двигающихся по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п.14.1 ПДД РФ.
Факт совершения Сергеевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2013г. (л.д.20); объяснениями инспектора ГИБДД ФИО2 (л.д.21) и его показаниями в суде первой инстанции (л.д.73). Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с чч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание С.В.А. не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления (л.д.20).
Утверждение автора жалобы о том, что он расписался в постановлении, не ознакомившись с его содержанием, а подпись явилась результатом его заблуждения, несостоятельно, поскольку при указании в постановлении на согласие с событием административного правонарушения С.В.А. не мог не понимать значения своих действий.
Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД ФИО2, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в письменных объяснениях и в суде первой инстанции, не имеется. При этом ФИО2 предупреждался судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с заявителем знаком не был. Какие-либо данные о наличии причин для оговора С.В.А. со стороны ФИО2 в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судья районного суда правильно признал показания сотрудника ГИБДД достоверными.
Ссылки в решении районного судьи на протокол являются явной опечаткой и не влияют на существо рассматриваемого дела.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, С.В.А. в рассматриваемой жалобе не приводит.
Ходатайство заявителя о проведении следственного эксперимента удовлетворению не подлежит, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено проведение данного процессуального действия.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения С.В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 04 октября 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении С.В. А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков