Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 21-341/2021

"16" июня 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Воронежнефтепродукт"

по жалобе генерального директора АО "Воронежнефтепродукт" Белянского А.Н. на решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 23 марта 2021 года,

(судья районного суда Толубаева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального Округа Ерушовой Я.В. N 029 от 21 января 2021 года АО "Воронежнефтепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.6-9).

Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 23 марта 2021 года постановление государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального Округа Ерушовой Я.В. N 029 от 21 января 2021 года изменено в части назначенного АО "Воронежнефтепродукт" наказания в виде административного штрафа, снижен его размер до 75 000 рублей (л.д.36-38).

В жалобе АО "Воронежнефтепродукт", поданной генеральным директором Белянским А.Н., ставится вопрос об отмене решения судьи от 23 марта 2021 года и постановления должностного лица Центрального МУГАНД от 21 января 2021 года, ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу.

В судебном заседании, проходившем 09 июня 2021 года, защитник АО "Воронежнефтепродукт" Суворин Д.А., доводы жалобы поддержал.

Исследовав в полном объёме материалы дела, заслушав пояснения защитника АО "Воронежнефтепродукт" Суворина Д.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом регламентируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в соответствии с пунктом 3 которых перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (далее по тексту ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно п. 8.1.5.1 части 8 "Требования, касающиеся экипажей, оборудования и эксплуатации транспортных средств, а также документации", каждая транспортная единица, перевозящая опасные грузы, должна быть снабжена предметами снаряжения для общей и индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 8.1.5.2 ДОПОГ.

Пунктом 8.3.4 главы 8.3 ДОПОГ установлено, что используемые переносные осветительные приборы не должны иметь металлических поверхностей, способных приводить к искрообразованию.

Как указано в постановлении: 30.11.2020 г. в 09 часов 58 минут на СКП-2 (Воронеж) 215 км + 000 м а/д Р-298 "Курск-Воронеж" водителем ФИО1 осуществлялась перевозка опасного груза (дизельное топливо ЕВРО летн. сорт С, дизельное топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-Л-К-5, ДТ-3- К5)) на транспортном средстве марки Камаз, государственный регистрационный знак N Водитель ФИО2. предъявил товарно-транспортную накладную серия АТП N ВНБ-000018073 от 30.11.2020 г. на перевозимый груз, путевой лист N 4748 от 30.11.2020 г., и регистрационные документы на вышеуказанное ТС. Путевой лист N 4748 от 30.11.2020 г. выдан АО "Воронежнефтепродукт", следовательно, перевозчиком является АО "Воронежнефтепродукт". При указанной перевозке были выявлены следующие нарушения, а именно, водителем ФИО3. осуществлялась перевозка опасного груза (дизельное топливо ЕВРО летн. сорт С, дизельное топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-Л-К-5, ДТ-3-К5)) на транспортном средстве марки Камаз, государственный регистрационный знак N, на котором отсутствовали средства индивидуальной и общей защиты (переносной осветительный прибор, соответствующий требованиям раздела 8.3.4 ДОПОГ, средства защиты глаз для каждого члена экипажа), предназначенные для принятия мер общего характера и чрезвычайных мер с учетом конкретного вида опасности, перевозимые на транспортной единице в соответствии с разделом 8.1.5 ДОПОГ.

Постановлением государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального Округа Ерушовой Я.В. N 029 от 21 января 2021 года АО "Воронежнефтепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Факт совершения указанного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в решении, установлен материалами административного дела.

Принимая решение по жалобе АО "Воронежнефтепродукт" на постановление должностного лица Центрального МУГАНД, судья районного суда посчитал, что вина АО "Воронежнефтепродукт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и оснований для отмены постановления должностного лица Центрального МУГАНД не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство изначально было снабжено предметами снаряжения для общей и индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 8.1.5.2 ДОПОГ, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо трижды привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отношении водителя, должностного лица АО "Воронежнефтепродукт", юридического лица вынесены постановления по делу об административном наказании, которые содержат одинаковые предмет и основания, несостоятельны.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физической либо должностное лицо.

Наличие вынесенного постановления от 13 января 2021 года о назначении административного наказания должностному лицу АО "Воронежнефтепродукт" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, не свидетельствует о привлечении к административной ответственности трижды по одному и тому же факту совершения противоправных действий, поскольку событие административного правонарушения имело место 25 ноября 2020 года, тогда как события административного правонарушения по иным возбужденным делам об административном правонарушении имели место 30 ноября 2020 года.

Не опровергают законности постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи доводы о том, что имеются основания для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, как это предусмотрено положением статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного АО "Воронежнефтепродукт" административного правонарушения, объектом посягательства которого является нарушение правил перевозки опасного груза, оснований для признания совершенного названным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно частям 1,3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания должностное лицо учло характер допущенных нарушений.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом было изменено оспариваемое постановление должностного лица в части назначенного наказания в виде административного штрафа.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с постановлением должностного лица и решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменении вынесенных законных и обоснованных постановления должностного лица и решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда -

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального Округа Ерушовой Я.В. N 029 от 21 января 2021 года, решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, жалобу АО "Воронежнефтепродукт" - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка