Решение Самарского областного суда от 25 марта 2021 года №21-341/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 21-341/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Лада-Имидж", по доверенности Шумаковой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.01.2021 по делу об административном правонарушении, которым
постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Флерина А.К. от 23.06.2020 о привлечении АО "Лада-Имидж" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ изменено, переквалифицированы действия общества на ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Флерина А.К. от 23.06.2020 года, АО "Лада-Имидж" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 (сто двадцать) рублей.
Защитник АО "Лада-Имидж", по доверенности Шуманкова Н.В. не согласилась с вышеуказанным постановлением, обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 августа 2020 года, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Флерина А.К. от 23.06.2020 года о привлечении АО "Лада-Имидж" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, объявлено АО "Лада-Имидж" устное замечание, частично удовлетворена жалоба представителя АО "Лада-Имидж".
Решением Самарского областного суда от 22 октября 2020 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
При новом рассмотрении дела судьёй Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, защитник АО "Лада Имидж" по доверенности Шумакова Н.В. обратилась с жалобой на решение в Самарский областной суд в которой просит отменить решение, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения защитника АО "Лада Имидж", по доверенности Трифонову А.Г., начальника отдела Государственной инспекции труда Самарской области, Флёрина А.К., обозрев подлинники материалов административного дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 05.02.2020 года в 06 часов 40 минут с транспортировщиком АО "Лада-Имидж" ФИО6 установлено, что согласно протоколу проверки знаний требований охраны труда работников АО "Лада-Имидж" от 12.12.2016 N 18 транспортировщик ФИО6 прошел очередную проверку знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда для транспортировщика. В нарушение требований п. 3.6 и Приложения 1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Приказом Минтруда России и Минобразования России от 12.04.2003 N 1/29 в протоколе проверки знаний требований охраны труда работников АО "Лада-Имидж" от 02.12.2016 N 1 не указан объем проверки знаний требований охраны труда в количестве часов.
В нарушение требований п. 3.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Приказом Минтруда России и Минобразования России от 12.04.2003 N 1/29 транспортировщику ФИО6, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, не выдано удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации, проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению N 2 к Порядку.
По факту выявленных нарушений 18 июня 2020 года в отношении ОА "Лада-Имидж" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Судьей районного суда верно сделан вывод о том, что действиях АО "Лада Имидж" не правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку невыдача работнику удостоверения об успешном прохождении проверки знаний требований охраны труда, а также отсутствие в протоколе проверки знаний работников АО "Лада-Имидж" от 02.12.2016 N 1 объема проверки знаний, является нарушением п. 3.7 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2013 года N 1/29 и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что руководители и специалисты АО "Лада-имидж", указанные в абзац 1-8 п. 2.3.2 Постановления 1/29 прошли проверку знаний требований охраны труда в комиссии, созданной работодателем, то есть с нарушением требований закона.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом N 02 о несчастном случае на производстве, распоряжением о проведении обучения, программой обучения по охране труда для транспортировщика протоколом N 18, и другими материалам дела, которые суд признает допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 3 данной статьи, действия АО "Лада-Имидж" судьей районного суда верно были переквалифицированы на ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
Доводы жалобы о малозначительности деяния проверены судьей районного суда, который не усмотрел применение положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в решении приведены убедительные мотивы.
С этим соглашается и суд апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вопреки доводам жалобы не усматривается оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.01.2020 относительно отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
По существу, в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а содержится предложение по-иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В материалы дела представлены все копии документов имеющихся в деле об административном правонарушении, что было проверено судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Оснований полагать, что районным судом не в полном объеме рассмотрено дело, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.01.2021 по делу об административном правонарушении, которым постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Флерина А.К. от 23.06.2020 о привлечении АО "Лада-Имидж" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ изменено, переквалифицированы действия общества на ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника АО "Лада-Имидж", по доверенности Шумаковой Н.В. - без удовлетворения,
В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.
Судья Самарского областного суда ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка