Решение Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2020 года №21-341/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 21-341/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу заместителя начальника Сыктывкарского отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Шестакова О.В. на решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главного врача ГБУЗ "Сысольская ЦРБ" Носкова В.Г.,
установил:
постановлением N 11/6-6490-19-ПВ/12-357-И/2018-16 заместителя начальника Сыктывкарского отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Шестакова О.В. от 17 января 2020 года должностное лицо главный врач ГБУЗ "Сысольская ЦРБ" Носков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица надзорного органа, должностное лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, главный врач ГБУЗ "Сысольская ЦРБ" Носков В.Г. обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой, не оспаривая в своих действиях наличие состава вмененного административного правонарушения, просил об изменении назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на совершение правонарушения впервые, которое не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника, при том, что несвоевременная выплата заработной платы носила непродолжительный характер.
По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда принято решение, которым постановление заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми главного государственного инспектора труда Шестакова О.В. от 17 января 2020 года о привлечении должностного лица Носкова В.Г. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей изменено, назначено наказание в виде предупреждения. Кроме того, из постановления исключено указание на нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, выразившееся в невыплате в день увольнения окончательного расчета работникам ГБУЗ " Сысольская ЦРБ" Г., Т., О. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, заместитель начальника Сыктывкарского отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Шестаков О.В., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене принятого судом решения, ссылаясь на то, что с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых факт несвоевременной выплаты работникам окончательного расчета установлен и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, оснований для изменения должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение у суда не имелось.
Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.
Участники дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании своего участия не обеспечили.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения главного врача ГБУЗ "Сысольская ЦРБ" Носкова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица и судебном решении выводы о нарушении должностным лицом требований трудового законодательства по оплате труда, выявленном по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения трудовых прав работников.
Установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 140 Трудового Кодекса РФ ГБУЗ РК "Сысольская центральная районная больница" окончательный расчет в день увольнения не произведен со следующими работниками: А., Г., К., Т., О.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Факт нарушения должностным лицом Учреждения требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, распоряжением от 28 ноября 2019 года о проведении внеплановой проверки, актом проверки от 19 декабря 2019 года, приказами о приеме на работу и увольнении работников, платежными поручениями и реестром на зачисление к нему.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что главным врачом Учреждения допущено нарушение трудового законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, судья районного суда, исключая наличие в действиях должностного лица юридического лица нарушения требований части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в несвоевременном окончательном расчете с работниками Г., Т. и О., исходил из установленного при рассмотрении дела об административном правонарушении факта несвоевременного окончательного расчета с названными работниками, между тем, допущенного в период исполнения на основании соответствующего приказа обязанностей главного врача Учреждения Б., в связи с чем, выводы в названной части исключил из постановления должностного лица надзорного органа.
Как предусмотрено в части 1 статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом анализа приведенного выше законодательства, нахожу вывод судьи в приведенной части правильным.
В тоже время факт нарушения Носковым В.Г. требований статьи 140 Трудового кодекса РФ установлен должностным лицом надзорного органа и проверен судом первой инстанции, из судебного решения которого следует, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления государственного инспектора труда государственной инспекции труда основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол содержит сведения, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.
Несмотря на установление события, и состава административного правонарушения, судья районного суда счел возможным изменить меру наказания на предупреждение.
Оценивая доводы должностного лица надзорного органа о невозможности привлечения к административной ответственности главного врача Учреждения в виде предупреждения, исхожу из следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении это постановление (решение) может быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В жалобе должностным лицом надзорного органа не приведено данных о нарушении судьей районного суда процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.
Решение судьи районного суда о назначении административного наказания в виде предупреждения мотивировано, выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам происшедшего и вынесено в пределах компетенции судьи, определенной законом.
При этом учтены характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для переоценки состоявшегося решения судьи районного суда. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.
Указание судьей Сысольского районного суда Республики Коми в вводной части своего решения в качестве даты его вынесения "13 апреля 2019 года" следует признать опиской, которая подлежит исправлению по правилам части 2 статьи 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом данная описка не влечет оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судьи.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главного врача ГБУЗ "Сысольская ЦРБ" Носкова В.Г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Сыктывкарского отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Шестакова О.В. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка