Решение Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года №21-341/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 21-341/2020
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.М.К. на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС России по Тюменской области, административный орган) П.Д.А. от 25 октября 2019 года N 072/04/14.32-309/2019 должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Т" (далее также - ООО "Т") Н.М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Н.М.К. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.
Определением судьи арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года дело передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением судьи Пермского краевого суда от 24 марта 2020 года жалоба Н.М.К. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2019 года передана на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тюмени.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июня 2020 года жалоба Н.М.К. оставлена без удовлетворения, а вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменения.
С данным решением не согласен Н.М.К., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени отменить. Указывает, что жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности. Ссылаясь на п.30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, указывает, что территориальная подсудность должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, в связи с этим, считает, что местом совершения правонарушения является место нахождения офиса, из которого осуществлялась подача заявок и ценовых предложений, то есть г.Пермь, Свердловский район. Также обращает внимание суда, что оспаривается решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 19 июня 2019 года по делу N К18/25-11, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление от 25 октября 2019 года. Кроме того, утверждает, что он как генеральный директор Общества не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы и не имел объективной возможности участвовать в судебном заседании. Также в жалобе указывает, что согласно Указу Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", в настоящее время деятельность ООО "Т" приостановлена, Н.М.К. соблюдает режим самоизоляции и не имел объективной возможности беспрепятственно явиться в судебное заседание и участвовать в судебном разбирательстве.
Н.М.К. представитель УФАС России по Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом (л.д.197-199), полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе Н.М.К., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные Н.М.К. документы, прихожу к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по жалобе Н.М.К. на вынесенное в отношении него постановление должностного лица УФАС России по Тюменской области было назначено на 8 часов 30 минут 01 июня 2020 года (л.д.118). В адрес Н.М.К. по адресу, указанному в качестве места его жительства (<.......>), а также по месту нахождения ООО "Т", руководителем которого Н.М.К. является, были направлены телеграммы, которые Н.М.К. не получены с указанием на то, что квартира (офис) закрыты, адресат за телеграммами не является.
01 июня 2020 года дело по жалобе Н.М.К. рассмотрено в его отсутствие.
При этом судьей районного суда не было учтено введение в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режима повышенной готовности на территории Пермского края, возложение на граждан - жителей Пермского края обязанности не покидать места проживания и перейти на режим самоизоляции; а также приостановление деятельности всех организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением, перечисленных в п.1.3 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23.
Полагаю, что указанные обстоятельства объективно препятствовали Н.М.К. выехать в другой субъект Российской Федерации для участия в рассмотрении судом дела по его жалобе, что лишило его права на защиту своих интересов.
В связи с этим полагаю, что при рассмотрении дела по жалобе Н.М.К. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Тюменской области от 25 октября 2019 года N 072/04/14.32-309/2019 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило судье районного суда полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а потому решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июня 2020 года подлежит отмене с возвращением дела по жалобе Н.М.К.. на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности являются несостоятельными, поскольку дело по жалобе Н.М.К. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Тюменской области от 25 октября 2019 года N 072/04/14.32-309/2019 определением судьи арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением судьи Пермского краевого суда от 24 марта 2020 года жалоба Н.М.К. на указанное постановление передана на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тюмени, который обоснованно приступил к рассмотрению указанного дела, так как споры о подсудности недопустимы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июня 2020 года отменить, дело по жалобе Н.М.К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П.Д.А. от 25 октября 2019 года N 072/04/14.32-309/2019 возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Тюмени.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка