Решение Самарского областного суда от 14 марта 2019 года №21-341/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 21-341/2019
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Первоцвет" по доверенности Попова И.Е. на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти N1341 от 19.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Первоцвет" по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении ООО "Первоцвет", оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального района г.Тольятти N1341 от 19.12.2018 года юридическое лицо - ООО "Первоцвет" привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, директор ООО "Первоцвет" Рябов В.С. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области, которым 05 февраля 2019 года постановлено указанное выше решение.
В настоящей жалобе представитель ООО "Первоцвет" по доверенности Попов И.Е. просит принятые решения отменить, ссылаясь на то, что ООО "Первоцвет" не является субъектом вмененного юридическому лицу административного правонарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Часть 1 статьи 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 года N 115-ГД предусматривает административную ответственность за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Первоцвет" 11.12.2018 года в 16 часов 19 минут по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Мира, д.60 Б (бар "Дионис"), не провело мероприятия по очистке от наледи, снега и сосулек кровли нежилого здания в нарушение требований ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 года N 115-ГД..
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Первоцвет" в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и имеющимися в деле фотоматериалами. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Первоцвет" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО "Первоцвет" своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ООО "Первоцвет", материалами дела подтверждается в полном объеме.
При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы относительного того, что согласно п. 2.1.6 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01 марта 2012 года, заключенного между ООО "Первоцвет" (арендатор) и Рябовым В.С. (арендодатель), обязанность по своевременной очистке крыш от снега, наледи и сосулек лежит на арендодателе, поскольку согласно условиям указанного договора, срок его действия установлен до 31 января 2013г., сведений о том, что договор аренды был заключен на новый срок и на тех же условиях, не представлено и в материалах не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание ООО "Первоцвет" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.22 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств в минимальном размере, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 05 февраля 2019 года и постановление административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти N1341 от 19.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Первоцвет" по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении ООО "Первоцвет" - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Первоцвет" по доверенности Попова И.Е. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка