Решение Смоленского областного суда от 03 октября 2018 года №21-341/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 21-341/2018
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Пушкарева Михаила Семеновича на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 августа 2018 года, которым постановлено:
"Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску <данные изъяты> от 20.04.2018 о привлечении Пушкарева М.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение от 18.05.2018 по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пушкарева М.С. без удовлетворения",
установил:
Постановлением инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 20.04.2018, оставленным 18.05.2018 без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Соловьевым Г.И., Пушкарев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.
Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска 08.08.2018 постановлено вышеназванное решение.
В жалобе Пушкарев М.С. просит названное решение отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба Пушкарева М.С. подлежит рассмотрению в его отсутствие в связи с наличием у суда сведений о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения таковой, ходатайство об отложении рассмотрения данного дела от него не поступало.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что (дата) в <данные изъяты> часов на ... водитель Пушкарев М.С., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> движущемуся попутно без изменения траектории движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Пушкарева М.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписями с видеорегистраторов; письменными объяснениями второго участника ДТП.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Пушкарева М.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Пушкарев М.С. п. 8.4 ПДД РФ не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что названное ДТП произошло по вине второго участника ввиду технической неисправности его автомобиля "<данные изъяты>", отклоняется судом как необоснованный, поскольку доказательств наличия технической неисправности автомобиля в жалобе не представлено и в материалах дела таких доказательств также не имеется.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены вынесенных актов в отношении заявителя не содержат. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пушкарева М.С. допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 августа 2018 года - оставить без изменения, а жалобу Пушкарева М.С. - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка