Решение Забайкальского краевого суда от 20 августа 2018 года №21-341/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 21-341/2018
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2018 года жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю Сафронова В.П. на решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главного инженера филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Пушкарева С.В.
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю Сафронова В.П. N ПО-75/2/150 от 16 апреля 2018 года главный инженер филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) Пушкарёв С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, Пушкарёву С.В. объявлено устное замечание.
Заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю Сафронов В.П. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя административного органа Сачкину О.М., поддержавшую жалобу, Пушкарева С.В. и его защитника Сидорова И.И. возражавшие против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 13.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, Пушкарёв С.В., являясь главным инженером предприятия, допустил нарушение правил эксплуатации (использовании) передатчика аналогового телевизионного вещания типа Полярис ТВП 5000, с частотой несущей звуковое сопровождение 65,74044 МГц, при норме 65,75 МГц.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N АП-75/3/301 от 4 апреля 2018 года, актом измерения параметров излучений радиоэлектронных средств N75-0292-01 от 30 марта 2018 года, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств N75-0592-11210-15 от 16 марта 2018 года и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, рассматривая жалобу Пушкарёва С.В., судья районного суда, верно пришел к выводу о наличии в его действиях формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.
При этом, следует согласиться с выводом судьи районного суда о признании допущенного правонарушения малозначительным в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя.
Исходя из установленных обстоятельств совершения правонарушения и предусмотренных законодательством оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, указанное обстоятельство не исключало право судьи применить положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Пушкарёвым С.В., по своему характеру и степени общественной опасности действий, возможно квалифицировать как малозначительное, принимая во внимание, что он существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям своими действиями не допустил.
Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только если жалоба на мягкость применённого административного наказания подана потерпевшим по делу. Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю не является таким лицом. Таким образом, оснований по жалобе административного органа ухудшать положение Пушкарёву С.В. путем назначения более строгого наказания не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.14 КоАП РФ в отношении главного инженера филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Пушкарёва С.В., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю Сафронова В.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка