Решение Астраханского областного суда от 10 августа 2018 года №21-341/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 21-341/2018
Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Искандарян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева М.Г. на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области от 29 марта 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковалева М.Г.,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области от 29 марта 2018 года Ковалев М. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2018 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области от 29 марта 2018 года, решение командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ОБ ДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области ФИО5 от 13 апреля 2018 года по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковалева М.Г., оставлены без изменения, жалоба Ковалева М. Г - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, что судом не установлены все обстоятельства дела, указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку указанного нарушения ПДД РФ он не совершал, инспектор ДПС при составлении материала не предоставил каких либо доказательств его вины, не выявил свидетелей правонарушения.
Выслушав Ковалева М. Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления административного органа и решения судьи не имеется.
За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из дела видно, что 29 марта 2018 года в 11 часов 45 минут в районе <адрес> Ковалев М. Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Ковалева М. Г.в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении N от 29 марта 2018 года; показаниями инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО6, рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО6 достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, административный орган и суд пришли к правильному выводу о виновности Ковалева М. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Ковалева М. Г. о необоснованности привлечения его к административной ответственности, поскольку пешеход находился далеко от его транспортного средства, он не создал помех пешеходу, нарушением является лишь та ситуация, когда траектория движения транспортного средства и пешехода пересекаются, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь в границах пешеходного перехода.
В ходе производства по делу Ковалев М. Г. не оспаривал, что пешеход находился в границах пешеходного перехода, факт нахождения пешехода в границах пешеходного перехода подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД.
Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Ковалеву М. Г. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
Утверждение автора жалобы о том, что не был установлен и опрошен пешеход не влечет недействительность постановления должностного лица и судебного акта, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. При этом несостоятельны доводы жалобы о необходимости указания пешехода в процессуальных документах как потерпевшего, поскольку материалами настоящего дела не установлено лиц, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно пункта 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Основанием для привлечения Ковалева М. Г. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.
Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Ковалева М.Г. в его совершении. Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС на месте, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из содержания протокола, в данном деле не применялись или дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов.
Остальные изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении административным органом и судом при рассмотрении дела норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Ковалева М. Г.
Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, в жалобе не приводится.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.
Факт совершения Ковалевым М. Г. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30. 1 - 30, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области от 29 марта 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2018 года - оставить без изменения, жалобу Ковалева М.Г. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Г. В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка