Решение Севастопольского городского суда от 02 июля 2018 года №21-341/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 21-341/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу В.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции А.Ю. N от 28 марта 2018 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении В.М.,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции А.Ю. N от 28.03.2018 г. В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
На данное постановление должностного лица В.М. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.04.2018 г. оспариваемое постановление оставлено без изменений, а жалоба В.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, В.М. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания N от 28.03.2018 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в случае фиксации правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, водитель должен сам доказывать свою невинность. При этом заявитель указывает на то, что из представленных в дело фотоснимков отчетливо видно, что В.И. объезжал стоящую машину, что не было учтено судом. По мнения заявителя, им достаточно было приведено правовых аргументов, указывающих на то, что он объезжал препятствие в виде транспортного средства, за что административная ответственность наступает по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснения заявителя в обоснование указанного не были приняты во внимание судом.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото - и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из положений ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также судьей районного суда, 20.03.2018 г. по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, напротив дома N 20 (географические координаты: <данные изъяты>) водитель транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N, собственником которого является В.М., в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд-Трафик Р", идентификатор VNB160119, свидетельство о проверке 0596, срок действия до 18 мая 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд-Трафик Р", которым был зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.
К административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства В.М.
Собранные доказательства, в том числе, фотоснимки, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд-Трафик Р", получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и правомерности привлечения В.М. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Довод жалобы о том, что заявитель, пересекая линию разметки 1.1, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку объезжал препятствие в виде стоящего возле обочины дороги автомобиля, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Как усматривается из имеющихся в деле фотоснимков, автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N собственником которого является В.М., выехал на полосу встречного движения, обгоняя впереди движущееся транспортное средство. При этом каких-либо препятствий, перечисленных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, не позволяющих продолжить движение по этой полосе, не зафиксировано.
Доказательств того, что названное транспортное средство стояло возле обочины дороги в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.
В тоже время из вышеуказанных фотоснимков отчётливо следует, что В.М. мог объехать находящееся с правой стороны от него транспортное средство без выезда на полосу встречного движения.
Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
При указанных обстоятельствах, оснований для оценки действий В.М., связанных с выездом на полосу встречного движения, как совершенных в состоянии крайней необходимости, а также для переквалификации действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, у суда отсутствовали.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебного решения и постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.
Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу В.И., не усматривается.
Неправильное указание судьи районного суда на бремя доказывания вины водителя, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Постановление о привлечении В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено В.М. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении В.М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное решение и постановление о назначении административного наказания сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции А.Ю. N от 28 марта 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.М., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка