Решение Тюменского областного суда от 24 июля 2017 года №21-341/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 21-341/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень
24 июля 2017 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкова С.Н., поданную защитником Демченко Е.В., на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - члена (председателя) аукционной комиссии, <.......> Управления государственных закупок Тюменской области Панкова С.Н.,
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Веретенникова И.В. № А16/522-08 от 06 марта 2017 года должностное лицо - член (председатель) аукционной комиссии, <.......> Управления государственных закупок Тюменской области Панков С.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 918 рублей 42 копейки.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Панкова С.Н. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Панков С.Н., который в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Демченко Е.В., просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины, состава и события административного правонарушения, указывая, что из описания объекта закупки следует, что требования к составу ткани заказчиком не устанавливались, и из заявки участника закупки не следует, что он предлагает вид такни и его состав. Полагает, что в соответствии с требованиями и порядком заполнения первой части заявки, указанным в инструкции по заполнению заявки, участнику закупки следовало указать один конкретный показатель их двух установленных заказчиком видов ткани. Считает, что заполнение участником закупки первой части заявки повлекло двусмысленное толкование показателя характеристик предлагаемого к поставке товара. Утверждает, что предполагать, что заказчику необходимы чехлы для подушек из тика (бязи) из смешанного волокна и из тика (бязи) со 100 % хлопковым составом или иной любой ткани из 100 % хлопка закупочная комиссия неправомочна. Кроме того указывает, что до момента окончания приема заявок по аукциону каких-либо запросов о разъяснении документации об аукционе, либо жалоб на положения документации об электронном аукционе со стороны потенциальных участников закупки не поступало, при заполнении первых частей заявок участники подтвердили свое согласие поставить товар на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе № АЭ-0472/16. Полагает, что судьёй районного суда неправомерно, по собственному усмотрению, интерпретирована одна из характеристик объекта закупки, поскольку п. 7 Описания объекта закупки не содержит показателей к составу ткани, а лишь содержит указание на два вида ткани. Считает, что при принятии должностным лицом постановления оценке подвергались не действия аукционной комиссии, а описания объекта закупки, что является недопустимым в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ. Считает, что судья в нарушение ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникшие в отношении Панкова С.Н. сомнения истолковал не в его пользу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Панков С.Н., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Панкова С.Н. - Демченко Е.В., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 06 марта 2017 года и решение судьи районного суда от 09 июня 2017 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Тюменского УФАС России № 57 от 16 марта 2016 года «О проведении внеплановой проверки», вынесенного в связи с обращением ООО «Текстильные реки» с жалобой на действия уполномоченного органа: Управления государственных закупок Тюменской области, аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (реестровый номер закупки 0167200003416000855) на поставку текстильных изделий, Комиссией Тюменского УФАС России проведена внеплановая проверка действий заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (реестровый номер закупки 0167200003416000855).
В ходе проверки установлено, что на основании заявки заказчика ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» (далее по тексту также - ГБУЗ ТО «ОИКБ» или Заказчик) Управлением государственных закупок Тюменской области принято решение о проведении определения поставщика способом - аукцион в электронной форме № АЭ-0742/16 на поставку текстильных изделий, в связи с чем, 25 февраля 2016 года на официальном сайте в сети Интернет заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме с документацией об аукционе с реестровым номером закупки 0167200003416000855, в котором объектом закупки являлась поставка текстильных изделий для ГБУЗ ТО «ОИКБ». В приложении № 1 к документации и проведении электронного аукциона №АЭ-0742/16 «Описание объекта закупки при проведении электронного аукциона на поставку товара» установлены характеристики материалов с необходимыми заказчику параметрами соответствия, частности «Чехол: ткань-тик (бязь) или 100% хлопок), которые в соответствии с разделом 3.2.2 аукционной документации «Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара» не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слова или сопровождаться словами «не более», «не менее», «более», «менее», «или», «от», «до», то есть должны быть конкретными.
В соответствии с частью 2 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявление на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Пунктом 3 части 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В соответствии с частью 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно части 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Частью 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной частью 3 ст. 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу части 5 ст. 67 названного Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Из материалов дела следует, что до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе были поданы заявки от 13 участников закупки, которым были присвоены соответствующие порядковые номера, по результатам рассмотрения первых частей которых аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявок с порядковыми номерами 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, а заявки с порядковыми номерами 2, 3, 6 допущены к участию в электронном аукционе.
Нахожу, что поскольку административным органом и судьей районного суда было с достоверностью установлено, что заказчик в Приложении к документации об электронном аукционе указал на необходимые ему виды ткани (бязь, тик) или 100% хлопок, то есть Заказчику необходимы изделия, изготовленные из любой ткани тика (бязи), с учётом положений ГОСТ 7701-93 как смешанного, так и хлопчатобумажного, а также из любой иной 100% хлопковой ткани, а ООО «Текстильные реки» в своей заявке, которой был присвоен номер 11, указало на конкретный вид ткани (тик) и его состав (100% хлопок), то есть заявка ООО «Текстильные реки» на участие в электронном аукционе на поставку текстильных изделий соответствовала потребностям заказчика и требованиям документации об электронном аукционе, но была необоснованно отклонена аукционной комиссией, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и судьёй районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях члена (председателя) аукционной комиссии, <.......> Управления государственных закупок Тюменской области Панкова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Панкова С.Н. подтверждаются исследованными судьёй районного суда доказательствами, в частности, распоряжением № 134-рп от 28.05.2007 года о назначении Панкова С.Н. на должность начальника Управления государственных закупок Тюменской области; протоколом № А16/522-01 об административном правонарушении от 01.12.2016 года; решением № 55-01 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд от 22.03.2016 года; приказом № 57 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд 16.03.2016 года; документацией о проведении электронного аукциона № АЭ-0742/16 на поставку текстильных изделий ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница»; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № АЭ-0742/16 на поставку текстильных изделий ГБУЗ ТО «ОИКБ» от 10.03.2016 года.
Постановление о привлечении Панкова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом требований ст. 3.1 и ст. 4.1 указанного Кодекса.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.
С учетом изложенного нахожу, что доводы жалобы не опровергают выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панкова С.Н. допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Панкова С.Н. и для отмены решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Веретенникова И.В. № А16/522-08 от 06 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года в отношении должностного лица - члена (председателя) аукционной комиссии, <.......> Управления государственных закупок Тюменской области Панкова С.Н., оставить без изменения, жалобу Панкова С.Н., поданную защитником Демченко Е.В., оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
А.Р. Глушко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка