Решение Алтайского краевого суда от 01 августа 2017 года №21-341/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 21-341/2017
 
01 августа 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, д. 25
Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крюгер» Кузьминой В. Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 мая 2017 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крюгер» на постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Подосинникова В.В. от 16 февраля 2017 года < номер>, которым
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крюгер», ИНН / ОГРН < номер> / < номер>, адрес места нахождения: < адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < номер>, составленному государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Мещеряковой Я.А., ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. по адресу: < адрес>, ООО «Торговый дом «Крюгер» осуществило движение тяжеловесного транспортного средства - автомобиля марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < номер>, под управлением водителя Ермакова Е.В. с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 3, 6 % без специального разрешения, чем нарушило п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21? КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Подосинникова В.В. от ДД.ММ.ГГ < номер>, ООО «Торговый дом «Крюгер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21? КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просило его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < номер> основан на акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось < номер>, который является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем подписи должностного лица ГИБДД, а согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГ ООО «Торговый дом «Крюгер» поставило индивидуальному предпринимателю Байкову С.А. всего лишь три кеги общим весом 188 кг., что исключает возможность возникновения превышения предельно допустимых осевых нагрузок. При этом в отношении юридического лица вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. ст. 12.21? КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Торговый дом «Крюгер» Кузьмина В.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые приведены ею в жалобе, поданной в районный суд, дополнительно указав, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшего Сумин Д.Н. подтвердил, что три экземпляра акта подписываются отдельно, а это противоречит Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки и Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, согласно которым акт подписывается должностным лицом, осуществившим взвешивание, составляется в двух экземплярах, один из которых передается водителю транспортного средства.
В судебном заседании защитник Кузьмина В.Н. подержала жалобу по доводам, изложенным в ней, и просила учесть приложенную к жалобе судебную практику, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Представитель потерпевшего Сумин Д.Н. ранее в судебном заседании полагал оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, предъявив акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ < номер>, который находится в КГКУ «Алтайавтодор» для последующего взыскания причиненного автодороге ущерба.
В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, показания представителя потерпевшего и свидетелей, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12.21? КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Из подп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, составляет 9 тонн - для односкатных колес, 10 тонн - для двухскатных колес.
На основании представленных доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. по адресу: < адрес>, ООО «Торговый дом «Крюгер» допустило движение тяжеловесного транспортного средства - автомобиля марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < номер>, под управлением водителя Ермакова Е.В. с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 3, 6 % без специального разрешения, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21? КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < номер>; рапортом инспектора 7 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Кривенко С.М. < номер>; письменными объяснениям водителя Ермакова Е.В. от ДД.ММ.ГГ; путевым листом от ДД.ММ.ГГ < номер>; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ; товарной накладной от ДД.ММ.ГГ; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ < номер>; актом от ДД.ММ.ГГ < номер> измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов; свидетельством о поверке № СП 1416217 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» (заводской < номер>); свидетельством о поверке № ТМ-766 весового оборудования - весов автомобильных «ВА-20П» (заводской < номер>); свидетельством о поверке < номер> рулетки измерительной металлической «Энкор» (заводской <номер>); свидетельством о регистрации транспортного средства, а также письменными объяснением защитника Кузьминой В.Н.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Торговый дом «Крюгер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21? КоАП РФ.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат и судье краевого суда не представлены.
Довод жалобы о том, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось < номер> от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем подписи должностного лица ГИБДД, является безосновательным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется надлежащим образом заверенная копия первого экземпляра акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось < номер> от ДД.ММ.ГГ, в котором имеется подпись инспектора 7 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Кривенко С.М., что свидетельствует о его присутствии при взвешивании автомобиля марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < номер>. Кроме того, представителем потерпевшего Суминым Д.Н. в судебном заседании представлен третий экземпляр акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось < номер> от ДД.ММ.ГГ, в котором также подпись должностного лица ГИБДД присутствует. При этом отсутствие во втором экземпляре акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось < номер> от ДД.ММ.ГГ подписи инспектора 7 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Кривенко С.М. не свидетельствует о его недействительности, так как в силу п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125, акт подписывается должностным лицом, осуществившим взвешивание, и составляется в двух экземплярах, один из которых передается водителю транспортного средства. При этом водителю передается ни копия данного документа, а его второй экземпляр. Поэтому отсутствие в нем подписи должностного лица ГИБДД не свидетельствует о недействительности акта, находящегося в материалах административного дела и соответствующего требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. В этой связи утверждение водителя Ермакова Е.В. об отсутствии при взвешивании транспортного средства инспектора 7 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Кривенко С.М. опровергается первым и третьим экземплярами акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось < номер> от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, свидетель Малиновских А.С. в судебном заседании показал, что взвешивание транспортных средств на весовом оборудовании по адресу: < адрес>, производится всегда в присутствии инспектора ДПС.
Из показаний представителя потерпевшего Сумина Д.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не следует, что экземпляры акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось < номер> были подписаны инспектором ДПС в разное время и он не присутствовал при взвешивании транспортного средства.
Между тем, к показаниям свидетеля Ермакова Е.В. судья относится критически, поскольку он является работником ООО «Торговый дом «Крюгер», лично осуществлял перевозку груза в момент выявления административного правонарушения, поэтому заинтересован в положительном для работодателя исходе рассмотрения жалобы. Кроме того, от подписания акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось < номер> от ДД.ММ.ГГ после его оформления он отказался, а в письменных объяснениях на какие-либо нарушения процедуры взвешивания транспортного средства не указал.
Тот факт, что после взвешивания транспортного средства было составлено ни два, а три экземпляра акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось < номер> от ДД.ММ.ГГ не является нарушением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.
Ссылки в жалобе на то, что согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГ ООО «Торговый дом «Крюгер» поставило индивидуальному предпринимателю Байкову С.А. всего лишь три кеги общим весом 188 кг., а это исключает возможность возникновения превышения предельно допустимых осевых нагрузок, не опровергают законность привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 12.21? КоАП РФ, поскольку превышение допустимой нагрузки на 2 ось грузового автомобиля установлено техническими средствами измерения, а в путевом листе имеется отметка о том, что водителю дано задание перевезти 7, 5 тонн груза.
При этом вынесение в отношении юридического лица определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. ст. 12.21? КоАП РФ не исключает административную ответственность этого же юридического лица по ч. 1 ст. ст. 12.21? КоАП РФ, так как у юридических составов данных административных правонарушений различается объективная сторона.
Из заявления директора ООО «Торговый дом «Крюгер» Скрипникова И.В. следует, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГ он был извещен по телефону несвоевременно за 2 час. 20 мин. до его проведения. Между тем ни в телефонограмме, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, ни в данном заявлении не указано о заявлении законным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, интересы юридического лица как в районном суде, так и в краевом суде представляла защитник Кузьмина В.Н., которая состоит с данной организацией в трудовых отношениях и занимает должность начальника юридического отдела. Директор ООО «Торговый дом «Крюгер» Скрипников И.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний, участия в них не принимал. При таких обстоятельствах оснований для признания извещения о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГ законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ненадлежащим судья краевого суда не усматривает.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ч. 3? ст. 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа, в судебном заседании не установлено, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица судье районного суда и судье краевого суда не представлено. К жалобе в Алтайский краевой суд данные доказательства также не приложены. В то же время административное наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21? КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 мая 2017 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Подосинникова В.В. от ДД.ММ.ГГ < номер> оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крюгер» Кузьминой В. Н. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Знаменщиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка