Решение Приморского краевого суда от 23 марта 2016 года №21-341/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 марта 2016 года Дело N 21-341/2016
 
23 марта 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Новая дружба» Каталевского М.И. на решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 25 января 2016 года, вынесенное в отношении директора ООО «Новая дружба» Каталевского М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением прокурора Кировского района Приморского края от 13 ноября 2015 года в отношении директора ООО «Новая дружба» Каталевского М.И. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения требований земельного законодательства.
Постановлением начальника Дальнереченского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору от 1 декабря 2015 года № 13-785/15 директор ООО «Новая дружба» Каталевский М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда Приморского края от 25 января 2016 года по жалобе директора ООО «Новая дружба» Каталевского М.И постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Каталевским М.И. подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
В судебное заседание Каталевский М.И. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Навоенко С.В., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, контроля за административным производством Управления Россельхознадзора Воропаевой В.А., заключение прокурора Познер И.А. о законности принятых по делу решений прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
За невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено для должностных лиц административное наказание в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 6 ноября 2015 года в 14 часов 30 минут при проведении проверки земельного участка с кадастровым номером №, на котором осуществляет деятельность ООО «Новая дружба», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения на площади 5160000 кв.м не производятся никакие сельскохозяйственные работы, указанная площадь земельного участка заросла сорными растениями, признаков использования земельного участка, обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур, сенокошения, выпаса скота не установлено.
На основании вышеизложенного следует, что ООО «Новая дружба» не выполняет требования земельного законодательства РФ по предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, не проводит обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению зарастания земельных участков сорной растительностью, других процессов и иных негативных воздействий на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей директором ООО «Новая дружба» и, как следствие, совершения административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, приказом о вступлении в должность, протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью, объяснениями Навоенко С.В., актом проверки, договором аренды земельных участков.
Давая оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, судья пришёл к правильному выводу об обоснованности привлечения директора общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешёнными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
В ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество.
ГОСТ 26640-85 установлены основные мероприятия по использованию сельскохозяйственных угодий, которые необходимо проводить землепользователям, в число таких мероприятий входит посев сельскохозяйственных культур, сенокошение, выпас скота и другие мероприятия.
ГОСТ 16265-89 определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.
То есть, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на владельцев сельскохозяйственных земель.
Как установлено в ходе административного расследования и судьёй при рассмотрении дела, на земельном участке с кадастровым номером № его арендатором ООО «Новая дружба» не выполнялись обязательные мероприятия (агротехнические, фитосанитарные, мелиоративные, агрохимические) по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной травянистой растительностью и по сохранению плодородия почв. Деятельностью ООО «Новая дружба» с 20 апреля 2015 года руководит директор общества Каталевский М.И.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что бездействие директора общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правомерным.
Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Как следует из материалов дела, требование о явке для составления постановления по делу об административном правонарушении было направлено прокурором Каталевскому М.И. 9 ноября 2015 года. Извещение 10 ноября 2015 года получено защитником Каталевского М.И. Навоенко С.В. В назначенное время в присутствии защитника, подтвердившего доверенностью полномочия, предоставленные Каталевским М.И. на участие в ходе производства по делу об административном правонарушении, прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу, участвующему в деле, были разъяснены процессуальные права, о чём свидетельствует личная подпись Навоенко В.В.
Старший государственный инспектор Дальнереченского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО в ходе проверки соблюдения ООО «Новая дружба» требований природопользования осуществлял надзорные функции, а не являлся специалистом в смысле положений статьи 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не требовало разъяснения процессуальных прав.
Доводы жалобы об использовании в ходе проверки не поверенных в установленном порядке фотоаппарта и GPS-навигатора, что ставит под сомнение законность состоявшихся по делу выводов, несостоятельны в силу следующего.
Под специальными техническими средствами в статье 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств РФ измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» определено, что средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений.
Ни фотоаппарат, ни GPS-навигатор такими средствами не являются, поскольку предназначены не для измерений, а для фиксации изображения (фотоаппарат) и для формирования, передачи, приёма, обработки, хранения и визуализации навигационной информации (навигатор).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Доводы жалобы не опровергают выводы судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Новая дружба» Каталевского М.И. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка