Решение Кемеровского областного суда от 28 марта 2016 года №21-341/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 марта 2016 года Дело N 21-341/2016
 
г. Кемерово 28 марта 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении
Рогова Н.О., родившегося ... , проживающего в < адрес>;
по жалобе Рогова Н.О. на решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Междуреченску от 16 декабря 2015 г. Рогов Н.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 г. в удовлетворении жалобы на постановление Рогову Н.О. отказано.
В жалобе Рогов Н.О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что перед началом движения автомобиль находился в исправном техническом состоянии; в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения; ему необоснованно назначено наказание в виде штрафа, а не предупреждения.
Рогов Н.О. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 г. в 16 час. 10 мин. Рогов Н.О., в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, то есть с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства.
Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица.
При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД обоснованно признал Рогова Н.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Жалоба Рогова Н.О. судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт управления Роговым Н.О. транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, подтверждаются материалами дела, которым судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника Рогова Н.О. и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Рогова Н.О. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка